Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-167/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика Чистякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края к Чистякову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, передаче земельного участка по акту приема – передачи,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края обратились в суд с исковым заявлением к Чистякову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, передаче земельного участка по акту приема –передачи.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Карагайского сельского совета и Чистяковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием – для предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес> сроком на 9 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 6.5. договора, если любая из сторон до истечения срока договора не отказалась от продления (перезаключения) договора и арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2.4 договора «Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату». Срок оплаты предусмотрен п.2.1 арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за первый квартал- не позднее 10 апреля, за второй квартал – не позднее 10 июля, за третий квартал – не позднее 10 октября, за четвертый квартал – не позднее 25 ноября.

Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы не выполнил, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.3 Договора аренды в случае просрочки уплаты, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>. В адрес должника направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть участок арендодателю в добровольном порядке. Оплата в указанный срок не поступила. Договор аренды подлежит расторжению. На основании решения Думы Карагайского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края» правопреемником Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района» является Управление земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края».

Просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации 59-59-03/003/2006-163; исключить из записи ЕГРН сведения об арендаторе Чистякове В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> взыскать задолженность с Чистякова В.В. по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала,

Ответчик Чистяков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, он не согласен с размером арендной платы, поскольку в договоре указан иной размер арендной платы, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.7 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в случае, если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и образование из такого земельного участка земельного участка, на котором будет расположена только самовольная постройка, невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Как установлено в судебном заседании на спорном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание кафе «Уют», право собственности ответчика, на которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств стороной истца о том, что указанное здание является самовольной постройкой, либо о разделе земельного участка не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Карагайского сельского совета и Чистяковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием – для предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>, сроком на 9 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок.

В соответствии с п. 4.2.4 договора «Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату».

Срок оплаты предусмотрен п. 2.1 арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за первый квартал- не позднее 10 апреля, за второй квартал – не позднее 10 июля, за третий квартал – не позднее 10 октября, за четвертый квартал – не позднее 25 ноября.

В адрес должника направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность по арендной плате и вернуть участок арендодателю в добровольном порядке.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, арендатор принял земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу <адрес>, для предпринимательской деятельности, в состоянии пригодном для его использования по назначению (л.д. 12 оборот).

Имеется расчет задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежеквартальной суммы платежа <данные изъяты>. в размере: основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> пени (л.д. 4 оборот- 7)

Однако, из п.2.1 договора установлено, что арендная плата установлена <данные изъяты>. в год <данные изъяты>. в квартал, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

В силу п.2.2 договора уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателям, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякову В.В. направлена претензия № о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 21-22) по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякову В.В. направлена претензия № о погашении задолженности по арендной плате, расчет задолженности (л.д. 23-24) по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякову В.В. направлена претензия № о погашении задолженности по договору аренды ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Чистякову В.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды ( л.д. 25) с требованием явится до ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения о передаче земельного участка.

Между тем, согласно информации истца от ДД.ММ.ГГГГ № представить доказательства направления уведомлений об изменении размера арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову В.В. не возможно, в связи с тем, что указанная информация в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет задолженности должен быть произведен, исходя из размера арендной платы, указанном в договоре, т.е <данные изъяты>. за квартал.

Так же, заслуживают внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ,срок платежа за 1 квартал 10 апреля, в связи с чем ко взысканию подлежит арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е <данные изъяты>.*12 кварталов = <данные изъяты>.

Пунктом 2.3 Договора аренды в случае просрочки уплаты, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств, взысканию подлежит также неустойка. Размер которой, определяется исходя из условий договора, в пределах исковой давности, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд определяет неустойку, подлежащей ко взысканию, следующим образом: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*823 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*731 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*639 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*549 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*458 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*366 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*274 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*194 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*194 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*184 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*92 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *0,3%*2 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец длительное время не предпринимал попыток восстановить, свои нарушенные права, суд приходит к выводу о снижении размера, взыскиваемой неустойки до 300 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края к Чистякову В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Чистякова В.В., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чистякова В.В., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № №, его передаче истцу, исключении из записи ЕГРН, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., передаче земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Судья С.А. Корепанова