Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-5056/2022;) ~ М-4428/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-374/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-007230-78

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, ее автомобилю были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам, а также в связи с отсутствием разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) посредством использования мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол». 24.01.2022г. ее представитель, действующий по доверенности, обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 24.01.2022г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного в ДТП ее автомобиля, а 22.02.2022г. осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. При этом, направление на восстановительный ремонт страховая компания ей не выдавала, соглашений об изменении способа страхового возмещения она со страховой компанией не заключала. Поскольку выплаченной страховой суммы фактически недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к специалисту – ИП ФИО6 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно подготовленному ИП ФИО6 экспертному заключению № от 21.04.2022г., размер расходов на восстановление автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб. Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, 05.08.2022г. она обратилась к АО СК «АльфаСтрахование» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. На претензионное письмо АО СК «АльфаСтрахование» ответ не предоставило, но 08.09.2022г. произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем 08.09.2022г. она направила обращение У-22-107240 финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022г. № У-22-107240/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, она считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в ее пользу страховое возмещение исходя из размера, установленного экспертным заключением № от 21.04.2022г., без учета износа, что составляет <данные изъяты>., а также подлежат взысканию понесенные ею дополнительно убытки в виде оплаты экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6, в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что в досудебном порядке АО СК «АльфаСтрахование» не исполнило возложенные на страховую компанию обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., а также подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.12.2022г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО13

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.02.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец стала собственником автомобиля 29.12.2021г. по договору купли-продажи, а 15.01.2022г. застраховала свою ответственность в АО СК «АльфаСтрахование». Действительно, прежний собственник автомобиля ФИО14 на автомобиле был участником ДТП в декабре 2021г., и ему СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение. Однако, представителя ответчика о том, что на автомобиле истца после ДТП 17.01.2022г. имелись одни и те же повреждения, считает необоснованными, поскольку это опровергается актами осмотра автомобиля, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, с которой истец согласна. При этом, истец не увеличивает исковые требования на основании заключения эксперта, а настаивает на заявленных исковых требованиях. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основания для снижения размера неустойки, учитывая длительный период нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком был проведен осмотр автомобиля, а также на сайте ГИБДД были получены дополнительные сведения о том, что ранее автомобиль попадал в ДТП при предыдущем собственнике, в связи с чем было поручено проведение транспортно-трасологического исследования, и специалист пришел к выводу о том, что часть механических повреждений на автомобиле, а именно повреждения переднего бампера и капота в виде сколов и задиров лакокрасочного покрытия, не могли образоваться в результате ДТП от 17.01.2022г. Страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме, согласно достигнутому с ее представителем соглашению, на основании проведенной независимой технической экспертизы, размер которого составил <данные изъяты> руб. Получив претензию истца, они не согласились с независимой экспертизой истца, выполненной по ее поручению ИП ФИО6, поскольку эксперт-техник не исследовал вопрос о возможности образования механических повреждений на автомобиле от ДТП от 17.01.2022г. Однако, ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка за нарушение первоначального 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, поскольку истец обратилась с заявлением 24.01.2022г., а выплата была осуществлена только 22.02.2022г. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, не обжаловалось. Считает, что ответчиком свои обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснил, что 17.01.2022г. он управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 Водитель автомобиля «<данные изъяты> перестраивался на его полосу движения, и получилось так, что он ударил этот автомобиль в бок. ДТП было оформлено аварийным комиссаром по европротоколу, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП. А также аварийный комиссар взял у него телефон, скачал на него приложение РСА для фиксации ДТП, в котором фотографировал поврежденный автомобиль.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Заслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО7, третье лицо ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.12.2021г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 17.01.2022г. в 15 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО13

Водитель ФИО8 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2022г. его участниками зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1: передний бампер, передняя правая фара, правое крыло, решетка радиатора, колесный диск, возможны скрытые повреждения.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП – 17.01.2022г. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО8, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>

24.01.2022г. истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО16 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 17.01.2022г., приложив все необходимые документы.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

24.01.2022г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению ответчика АО «АльфаСтрахование» было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого повреждения бампера переднего в виде разрыва правых креплений, блок-фары правой, в виде слома креплений, а также капота, в виде сколов и задиров лакокрасочного покрытия в правой части элемента транспортного средства не могут являться следствием ДТП от 17.01.2022г., о чем составлена справка о трасологическом исследовании №/PVU/00213/22.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 09.02.2022г. № ОСАГО1030779, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

На основании абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу ФИО1 не выдавалось, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 09.02.2022г. № <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2022г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 21.04.2022г. №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan Gloria», гос.рег.знак У675ТК27, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы истец ФИО1 уплатила ИП ФИО6 <данные изъяты>

05.08.2022г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензионным письмом), в котором указала о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Претензия истца ФИО9 была удовлетворена ответчиком частично, произведена выплата неустойки в сумме 1180 руб., из которой 1027 руб. были перечислены на банковский счет истца, а также от общей суммы неустойки ответчиком, как налоговым агентом, был удержан НДФЛ 13%, что составило 153 руб., который перечислен в федеральный бюджет. В доплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

08.09.2022г. истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца ФИО1, финансовым уполномоченным ФИО10 было организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование и независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО15 ИССЛЕДОВАНИЙ» от 26.09.2022г. № У-22-107240/3020-004, повреждения транспортного средства, а именно: переднего бампера (царапины, потертости, нарушения лакокрасочного покрытия), правого переднего крыла (царапины, деформация в передней части), правой блок-фары (потертости) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.01.2022г. Повреждения транспортного средства, а именно: переднего бампера (разрыв креплений, отслоение лакокрасочного покрытия в передней части), правой фары (трещины, вырыв, разрывы креплений нештатных отверстий в креплении), левой блок-фары (разрывы креплений нештатного отверстия и креплений), верхней поперечной рамки радиатора (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия), вырывы фрагментов креплений), правого переднего крыла (деформация в передней верхней части), капота (сколы лакокрасочного покрытия), правого указателя габарита (потертости, вырывы фрагмента), диска колеса правого переднего (повреждения лакокрасочного покрытия), шины диска колеса правого переднего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.01.2022г.

В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО15 ИССЛЕДОВАНИЙ» от 27.09.2022г. № У-22-107240/30320-004, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства «Nissan Gloria», гос.рег.знак У675ТК27, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа/с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 11.10.2022г. № <данные изъяты> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022г. №.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца ФИО12 судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 14.07.2023г. №, выявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 17.01.2022г., в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2022г., составленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», в акте осмотра ТС № от 15.04.2022г., составленном экспертом-техником Независимой экспертизы «ИП ФИО6», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2022г. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2022г., составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2022г., составляет <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>, экономически целесообразен.

Давая оценку заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.07.2023г. №, суд принимает его за основу, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования экспертом являлись акты осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО1, в том числе, организованные ответчиком, а также представленный представителем ответчика ФИО7 суду диск с фотографиями поврежденного автомобиля истца, выполненные техником в момент осмотра 24.01.2022г. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание, а также для ознакомления с заключением судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы не явился, выводы экспертного заключения не опроверг, возражения суду не представил.

Заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы объективно подтверждает выводы представленного истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ей материального ущерба заключения эксперта № от 21.04.2022г., составленного ИП ФИО6 При этом, истец ФИО1 не увеличила свои исковые требования на основании заключения судебной экспертизы. В связи с чем суд признает представленное истцом письменное доказательство – заключение эксперта № от 21.04.2022г., составленное ИП ФИО6, которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, допустимым, относимым и достоверным, и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ИП ФИО6) – <данные изъяты>страховая сумма, выплаченная ответчиком) - <данные изъяты>. (доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного) = <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что представитель истца ФИО1 в заявлении о страховой выплате выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит уплате с учетом износа комплектующих деталей, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства выдачи истцу направления на ремонт на СТОА и отказа истца от его получения.

Представителем ответчика ФИО7 не представлены письма от 22.02.2022г. СТОА ООО «Перекресток», ООО «Евромастер», ООО «Дека Рем-Авто», с которыми у ответчика АО «АльфаСтрахование» заключены соответствующие договоры, об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, о чем указано в решении финансового уполномоченного от 11.10.2022г. № У-22-107240/5010-007.

В связи с чем, в силу положений ст.56 ГПК РФ, страховое возмещение подлежит выплате истцу ФИО1 без учета износа комплектующих деталей, на что могла истец рассчитывать при ремонте ее автомобиля на СТОА.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате проведения независимой экспертизы до настоящего времени страховщиком не возмещены, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая исполнил не в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно произведенному истцом ФИО1 расчету, размер неустойки, начиная с 19.02.2022г. по 07.11.2022г. (дату подачи иска в суд), составляет: <данные изъяты>

В силу положений п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере суммы недоплаты, что составляет в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение от страховщика возмещения причиненного ущерба, выплату истцу страхового возмещения в значительно меньшем размере, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, предусмотренном законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в указанный период, в связи с чем оснований для ее снижения не находит, а доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что никаких существенных нарушений прав и интересов истца ФИО1 невыплатой страхового возмещения не установлено и не доказано, суд признает необоснованными и во внимание не принимает.

Доводы представителя ответчика ФИО7 в обоснование снижения размера неустойки о том, что в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме <данные изъяты> суд признает необоснованными, поскольку ответчик не мог не осознавать несоответствие требованиям закона своих действий по замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения на страховую выплату из расчета ущерба с учетом износа деталей и узлов, при этом в значительно меньшем размере, и наступление предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщика, в том числе повышенной ответственности страховой компании за несвоевременное возмещение ущерба в виде уплаты неустойки в установленном законом размере – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере суммы недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. Однако, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истца неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего истец испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.10.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░