Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-328/2022 от 09.03.2022

Судья Артемова О.А.

Дело № 7-604/2022 (№ 12-1/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-008066-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитников Костылева М.С., Попывановой С.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сосунова Андрея Владимировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03 февраля 2020 г. № 18810059190002124856 Сосунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 21 февраля 2022 г. жалоба защитника Л. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сосунова А.В., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сосунов А.В. просит решение судьи районного суда отменить либо изменить, исключив из него формулировки о его виновности в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом его права на защиту, нарушение принципов толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, презумпции невиновности, судом не дана оценка свидетельским показаниям, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании в краевом суде Сосунов А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитники Костылев М.С., Попыванов С.Г. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сосуновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 г. в 22 часа 15 минут в г. Перми на перекрестке ул. Лянгасова-Веденеева водитель Сосунов А.В., управляя автомобилем FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сосунова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Сосуновым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2020 г., составленного с участием Сосунова А.В. из которого следует, что движение в месте дорожно-транспортного происшествия регулируется светофорным объектом, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2020 г., составленной с участием Сосунова А.В., подписанной им без каких-либо возражений, из которой следует, что автомобиль Сосунова А.В. следовал в направлении ул. Фрунзе по ул. Лянгасова, на пересечении с ул. Академика Веденеева выехал на запрещающий сигнал светофора создал помеху для движения автомобилю КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак ** под управлением П., движущемуся на разрешающий сигнал светофора, фототаблицами, рапортом инспектора ДПС А. от 04 февраля 2020 г., объяснением инспектора ДПС Г. от 04 февраля 2020 г., письменными объяснениями Сосунова А.В. от 04 февраля 2020 г., письменными объяснениями П. от 03 февраля 2020 г. и другими материалами дела.

При вынесении должностным лицом постановления Сосунов А.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сосунова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сосунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Сотрудники полиции, рапорт и объяснения которых имеются в деле, а также иные документы являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Рапорт и объяснения сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления указанных документов послужило пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делу об административном правонарушении, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагается, в том числе событие совершения Сосуновым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ), и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Сосунову А.В., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела

Схема дорожно-транспортного происшествия составленная с участием обоих водителей каких-либо сомнений в ее допустимости как доказательства не вызывает.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем дорожно-транспортного происшествия не регламентирован, такой порядок установлен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (пункт 282 Административного регламента).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями Административного регламента, содержит все необходимые данные, установленные пунктом 280 Административного регламента. При составлении схемы присутствовали водители С. и П., которые подписали ее без замечаний и возражений.

Вышеперечисленные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Допустимость и достоверность принятых должностными лицами и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Сосунова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы о нарушении судом права Сосунова А.В. на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 72). Согласно имеющейся расписке Сосунов А.В. извещен о дате и времени судебного заседания на 14 февраля 2022 г. в 15 часов 45 минут.

Вопреки доводам жалобы, а также приведенным в судебном заседании защитниками, изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии вины Сосунова А.В. в совершении вменяемого правонарушения мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, все доводы, имеющие правовое значение для дела, приведенные в жалобе Сосуновым А.В., так и при рассмотрении жалобы его защитниками, получили надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие оценку в совокупности с показаниями свидетелей, достаточны для вывода о доказанности факта проезда транспортного средства под управлением Сосунова А.В. на запрещающий сигнал светофора, а потому довод о невыполнении судьей требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом обоснованными не являются, неустранимых сомнений в виновности Сосунова А.В. при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда был опрошен свидетель М., показания которого, вопреки доводам жалобы, получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судья районного суда мотивированно изложил свою позицию относительно того, почему отдал преимущество письменным объяснениям П. и Сосунова А.В., данных 03 февраля 2020 г., 04 февраля 2020 г., соответственно, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия и на следующий день после него, а показания свидетеля М. отклонил, подробно проанализировав показания каждого из них. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается. Оснований не доверять письменным объяснениям П. (от 03 февраля 2020 г.), Сосунова А.В. (от 04 февраля 2020 г.) не имеется. Их содержание согласуется между собой и с иными материалами дела. Письменные объяснения П., Сосунова А.В. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1, 25.6 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля М. дана обоснованная критическая оценка со ссылкой на то, что они противоречат материалам дела и опровергаются показаниями П., а также Сосунова А.В. данных им 04 февраля 2020 г., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. В том числе вывод судьи районного суда с критической оценкой показаний свидетеля М. подтверждается сведениями из схемы организации дорожного движения на участке дорожно-транспортного происшествия, представленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», на которой отражено расположение светофорных объектов, которыми должны были руководствоваться оба водителя, а также имеются фазы их работы, ставящие под сомнение показания свидетеля относительно сигналов светофорных объектов во время движения обоих автомобилей.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля, в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Сосуновым А.В. вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем указание на то, что вина Сосунова А.В. в его совершении отсутствует являются необоснованными и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела.

Обоснованность отклонения письменных объяснений Оладько А.В. по изложенным судьей районного суда мотивам сомнений не вызывает, такая оценка соответствует требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря, на приведенные утверждения Сосунова А.В., его защитников о том, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, в рассматриваемом случае процессуальные документы, составленные при фиксации дорожно-транспортного происшествия с его участием (схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Сосунова А.В. от 04 февраля 2020 г.) и подписанные Сосуновым А.В. без возражений содержат сведения об обратном. Так в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что автомобиль под управлением Сосунова А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается его письменными объяснениями. При этом постановление об административном правонарушении в отношении Сосунова А.В. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, что также подтверждает факт нарушения Сосуновым А.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличие состава вменяемого правонарушения.

Позиция Сосунова А.В. об обратном, принятая после вынесения постановления об административном правонарушении с учетом изложенного расценивается как способ защиты.

Доводы защитников о том, что состояние здоровья Сосунова А.В. не позволяло сотрудникам ГИБДД производить действия по фиксации административного правонарушения с его участием в силу того, что он не понимал значения совершаемых действий объективными доказательствами его состояния здоровья не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание назначено Сосунову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сосунова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Сосунова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)