Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-327/2022 (33-13846/2021;) от 19.11.2021

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33- 327/22(13846/2021)

(дело № 2 –3392/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2.06.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», в интересах Вохмянина С.Г., к ООО «СтройСтиль» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.09.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Вохмянина С.Г. к ООО «СтройСтиль» об уменьшении цены договора, взыскание расходов, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» в пользу Вохмянина С.Г. расходы на устранение недостатков в размере 37715 рублей 83 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2598 рублей 82 копейки, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1481 рубль 45 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Вохмянина С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройСтиль» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил суд уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. на 141 974 рубля, взыскав указанную денежную сумму в пользу Вохмянина С.Г., взыскать с ответчика в пользу Вохмянина С.Г. убытки на общую сумму 72 040 рублей, которые состоят из предстоящих расходов по переделке стяжки в жилой комнате №№ и жилой комнате № № из-за отсутствия в ней армирующей сетки, неустойку за нарушение сроков соразмерного уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 13 300 рублей; на основании п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП.

В обосновании своих требований истец указал на то, что Вохмянин С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и была передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Результатом исполнения договорных обязательств явилось создание объекта недвижимости: - жилого помещения (квартиры) №50, цена договора составила 3940100 рублей, из которых 10%, согласно п.3.2 договора, являются оплатой услуг застройщика (ответчика).

В соответствии с п.6.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока Вохмянин С.Г. обнаружил недостатки: бухчение, растрескивание и подвижность участков стяжки в вертикальном направлении относительно друг друга. Наличие недостатка, по мнению истца, делает невозможным дальнейший ремонт в квартире, так как была передана Вохмянину С.Г. без отделки.

Согласно п.6.2 договора №5433 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае наличия недостатков в объекте долевого строительства участник вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ Вохмянин С.Г. обратился к застройщику дома с требованием уменьшения цены договора на величину расходов, необходимых для демонтажа некачественной стяжки, ответчик на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ Вохмяниным С.Г. была проведена экспертиза на предмет определения недостатков и величины затрат на их устранение. Согласно заключению эксперта, недостаток стяжки является производственным дефектом, для его устранения необходимо 193000 рублей.

После проведения судом судебной экспертизы истцом, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произведены строительные работы на объекте <адрес> (кухня- гостиная, коридор): согласно расчету представителя истца демонтаж-монтаж стяжки на сумму 111382 руб., работы электрика на сумму 30592 руб. всего на сумму 141974 руб.

Также по расчету истца в связи с необходимостью произвести работы по переделке стяжки в жилой комнате №№ и №№ из-за отсутствия в ней армирующей сетки на сумму 72040 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», в интересах Вохмянина Сергея Геннадьевича, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть выводы повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СтройСтиль» (по доверенности) возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Вохмянин С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была им приобретена по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и была передана ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи по договору (л.д.11). Согласно п.2 указанного акта переданная квартира пригодна для проживания, явные недостатки, которые невозможно устранить, отсутствуют, а в п.3 указанного акта отражено также, что характер отделки квартиры соответствует характеристикам, установленным в ведомости отделки объекта.

Согласно договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, застройщиком квартиры истца является ООО «СтройСтиль» (ответчик) (л.д.4-8).

Цена договора составила 3 940 100 рублей, из которых 10%, согласно п.3.2, договора, являются оплатой услуг застройщика (ответчика).

В соответствии с п.6.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Как следует из претензии истца ответчику, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ г., Вохмянин С.Г. в ходе опломбирования ИПУ обнаружил существенные недостатки, а именно бухчение, растрескивание и подвижность участков стяжки в вертикальном направлении относительно друг друга, движение сопровождается характерным звуком, недостатки обнаружены в нескольких помещениях: кухня-гостиная, с/у, коридор, спальная комната (см. схему прил.1), предложенный подрядной организацией способ устранения недостатка путем закрепления стяжки анкерами категорически его не устраивает, требует от ответчика демонтировать некачественную стяжку и компенсировать стоимость устройства новой стяжки в сумме 260000 рублей, при необходимости проведения экспертизы готов предоставить доступ в помещение по предварительному согласованию времени, в противном случае будет вынужден обратиться в суд (л.д.13).

Согласно п.6.2 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае наличия недостатков в объекте долевого строительства участник его вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены Договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ г. Вохмяниным С.Г. была проведена экспертиза на предмет определения недостатков и величины затрат на их устранение. Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Бондаренко А.С. №№, в местах, обозначенных на схеме А и Б в приложении 1 зафиксирован зазор под двухметровой рейкой более 2-х мм, обнаружено наличие пустот под стяжкой, дефекты носят производственный характер. В случае устранения пустот под стяжкой потребуется замена стяжки на этих участках, а так как вероятнее всего, при частичном демонтаже будет повреждена вся площадь стяжки на всей площади. При расчетной площади производства работ- 90 кв.м., рыночная стоимость устранения пустот в стяжке, по результатам исследования эксперта с использованием данных из открытых источников сети интернет, составит 190 тыс. руб., в том числе: демонтаж – 200 руб./кв.м.*90 кв.м.=18000 руб., вынос мусора вручную- 10000 руб., вывоз мусора автомобилями- 12000 рублей, устройство новой стяжки- 700/кв.м.*90 кв.м.=63000 руб., также экспертом указано, что при невозможности сохранения целостности электрических сетей, проложенных в стяжке, потребуется заново осуществить электромонтаж в квартире, что составит 90000 руб. (л.д.15-29).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» Идрисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки на стяжке в виде волосяных трещин, отклонения от горизонтальной плоскости пола. Указанные в исковом заявление дефекты, в виде бухчения, нормами не регламентируются. Эксперт подразумевает, что под этим понятием являются нарушения адгезии между основанием и стяжкой, данные дефекты были обнаружены в коридоре и гостиной, при этом, с учетом выявленных дефектов, стяжка не теряет несущей способности. В исковом заявлении указано, что дефекты обнаружены во всех жилых помещениях квартиры, однако дефекты в Жилой комнате № и Жилой комнате № обнаружены не были.

По результатам проведенных исследований причины возникновения дефектов носят производственный характер, поскольку связаны с технологическим процессом и непосредственно с производством работ по устройству стяжки. Определить сроки возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Поскольку данные дефекты относятся к производственным, то возможно данные дефекты появились после производства работ, после затвердевания раствора. Стоимость устранения дефектов составляет 37 715 рублей 83 копейки. Расчет бы составлен ресурсным методом (л.д. 96-116).

Во время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, после проведения судебной экспертизы, истец произвел ремонт стяжки пола в кухне-гостиной и коридоре самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» Идрисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению производственных недостатков обнаруженых в коридоре и кухне-гостиной, в размере 37715, 83 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств на расходы по переделке стяжки в жилом помещении № № и жилом помещении № №, суд исходил из того, что экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено дефектов стяжки в помещениях жилая комната №№ и №№.

В назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф, снизить его размер до 5000 руб., из которых 2 500 рублей в пользу Вохмянина С.Г., 2 500 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение в размере 2598,82 рубля. (193 000 / 100 = 1 930 рублей; 37 715,83 / 1 930) 19,54 %.13 300 рублей х 19,54 % = 2598,82 рубля.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, по ходатайству истца, в целях правильного разрешения гражданского дела, судом апелляционной инстанции 13.01.2022 года вынесено определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в АНО « Центр экспертиз».

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной экспертами АНО « Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес> в исследуемом элементе пола (цементно - песчаной стяжке), выполненной силами подрядчика в момент строительства дома, имеются нарушения условий договора участия в долевом строительстве и требований действующего законодательства. По периметру помещений в узле сопряжения стяжки пола и вертикальных ограждающих конструкций зазоры менее 3мм. Нарушение п.8.10 СП 29.13330.2011, согласно которого должны быть предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом.

Отсутствует на поверхности междуэтажных перекрытий бетоноконтакт, требуемый проектом № лист 24. Под стяжкой уложена полиэтиленовая пленка и под пленкой присутствует пыль и строительный мусор.

Данные недостатки (каждый) делают невозможным возникновение сцепления стяжки пола с её основанием, имеется нарушение п.8.8 СП 29.13330.2011 « Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 сут. должна быть не менее 0.6 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием должна составлять не менее 50% проектной.

Нижняя часть стяжки пола имеет слабоуплотненную пористую структуру, с расслоением вдоль горизонтальной плоскости, с уменьшением плотной несущей части стяжки до 15 мм.

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести полный демонтаж стяжки пола, выполненной силами подрядчика в момент строительства дома с последующей укладкой всех требуемых материалов в строгом соблюдении всех пунктов, действующих на территории РФ нормативных документов и актов.

Для улучшения эксплуатационных характеристик стяжки, рекомендуется произвести армирование с использованием специализированных сеток, в соответствии с проектом.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ- 108 150 рублей.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для монтажа стяжки пола в кухне-гостиной и коридоре данной квартиры в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства - 85820 рублей.

Следует отметить, что наличие производственных недостатков в кухне-гостиной и коридоре в стяжке пола, установлены заключением эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №., и ответчиком выводы данного эксперта в указанной части, как и наличие дефектов в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению повторной оценочной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения оценочных экспертиз, заключение экспертизы содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение повторной экспертизы в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания расходов по устранению недостатков работ по монтажу стяжки пола в жилых комнатах, а также изменению в части размера расходов по монтажу стяжки пола в кухне-гостиной и коридоре данной квартиры.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить цену договора № №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 193970 рублей (108150 +85820), путем взыскания с ООО «СтройСтиль» в пользу Вохмянина С.Г. расходов по устранению недостатков работ по монтажу стяжки пола в жилых комнатах квартиры <адрес> и расходов по монтажу стяжки пола в кухне-гостиной, коридоре данной квартиры, всего в размере 193 970 рублей.

В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков соразмерного уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно в части размера штрафа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479) составляет 440 дня, стоимость расходов 193970 (1 % -1939, 70), в денежном эквиваленте неустойка составляет 853 468 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, с учетом ходатайства ответчика о не соразмерности неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131985 рублей =(70000 +193970)/2.

При этом судебная коллегия считает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, снизить его размер до 50 000 руб., из которых 25 000 рублей в пользу Вохмянина С.Г., 25000 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение исследования экспертами Союза « Торгово- промышленная палата г. Тольятти» в размере 13 300 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 33.

Основания для взыскания расходов на досудебную экспертизу имеются, поскольку представлено истцом в качестве обоснование заявленных требований о наличии производственных недостатков и размера ущерба. Обоснованность требований нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При подаче иска истцом были заявлены требования в размере 193 000 рублей. ( расходы на устранение недостатков)

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 300 рублей - сумма судебных расходов по оплате экспертизы, т.е в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5839,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.09.2021года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Вохмянина С.Г. к ООО «СтройСтиль» – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 193970 рублей, путем взыскания с ООО «СтройСтиль» в пользу Вохмянина С.Г. расходов по устранению недостатков работ по монтажу стяжки пола в жилых комнатах квартиры <адрес> и расходов по монтажу стяжки пола в кухне - гостиной и коридоре данной квартиры в размере 193 970 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» в пользу Вохмянина С.Г. неустойку в размере 70000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13300 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СтройСтиль» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5839,70 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна. судья