Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2023 ~ М-3991/2023 от 19.06.2023

№2-5273/2023

10RS0011-01-2023-007022-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Петрозаводск    

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О. Ю. к Лятти И. И., Гомулькину М. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества,

у с т а н о в и л:

Миронова О.Ю. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лятти И. И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что Миронова О. Ю. является собственником <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей собственности является гражданка Лятти И. И.. Указанная доля (<данные изъяты>/<данные изъяты>) принадлежит Мироновой О.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № <данные изъяты> (серия <данные изъяты> <данные изъяты>) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателями истца являются родные <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик Лятти И.И. является <данные изъяты> истца. Истец проживает в городе <данные изъяты>. Ответчик в настоящее время проживает в г. <адрес>. В <данные изъяты> года после смерти <данные изъяты> (<данные изъяты> истицы) Лятти И.И. со своими детьми <данные изъяты> - <данные изъяты>, сыном - <данные изъяты> вселились в спорную квартиру. За время проживания коммунальные платежи ими не оплачивались. Истец по возможности сама оплачивала текущие платежи и накопившуюся задолженность. Ответчик прожила в спорной квартире около года и по просьбе истца переехала с детьми в другое жилое помещение, оставив квартиру с задолженностью за коммунальные услуги. Истец также по возможности оплачивала и задолженность, а также текущие коммунальные платежи. В <данные изъяты> года, Миронова О.Ю. узнала, что Лятти И.И. продала свою долю по договору купли-продажи, запросив выписку из ЕГРН. Согласно данным сведениям ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру № <данные изъяты>. Миронова О.Ю. была удивлена данным обстоятельствам, поскольку Лятти И.И. ее не уведомляла о том, что собирается отчуждать (продавать) свою долю. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий Мироновой О.Ю. позвонил мужчина, не представившись, сообщил, что он выкупил долю у Лятти И.И. и теперь будет жить в квартире <адрес>. Истец же в свою очередь желает и имеет возможность выкупить <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире, денежные средства на покупку спорной доли имеются. Лятти И.И. не уведомляла Миронову О.Ю. о намерении продать данную долю в праве общей собственности в квартире, тем самым нарушила ее предусмотренные законом права. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит перевести на Миронову О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире расположенной адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; признать за Мироновой О. Ю. право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире расположенной адресу: <адрес>; прекратить право собственности Гомулькина М. В. на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей собственности в квартире, расположенной адресу: <адрес>; взыскать с Лятти И. И., Гомулькина М. В. в пользу Мироновой О. Ю. денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с Лятти И. И., Гомулькина М. В. в пользу Мироновой О. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9222 рублей.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гомулькин М.В.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Орлова А.В.

Истец Миронова О.Ю. и ее представитель Школьникова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 59402 руб. 90 коп.

Ответчик Лятти И.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Гомулькин М.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус Орлова А.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В судебном заседании установлено, что Миронова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, остальные <данные изъяты>/<данные изъяты> доли принадлежат ответчику Лятти И.И. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Лятти И.И. (продавец) и Гомулькиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие ему <данные изъяты>/<данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель покупает у продавца указанную долю в праве общей собственности на квартиру за <данные изъяты> руб.

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской о получении Лятти И.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из п.п. 18-18.2 указанного договора купли-продажи следует, что Миронова О. Ю. согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право покупки продаваемой по настоящему договору доли в праве собственности на квартиру и была извещена Лятти И. И. о ее намерении продать указанную долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей. Указанное извещение Лятти И. И. было передано Мироновой О. Ю. <данные изъяты>, нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Извещение, направленное Мироновой О. Ю. по указанному адресу, не получено ею и возвращено в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания срока хранения, что подтверждается уведомлением № <данные изъяты>. Продавец в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверяет покупателя, что адрес Мироновой О. Ю., указанный нотариусом и по которому было направлено извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, является адресом, по которому действительно проживает Миронова О. Ю., понимая положение закона о том, что при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки (при наличии такого нарушения) любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, принимает риски, связанные с этим на себя.

Действительно, из представленных нотариусом Орловой А.В. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Лятти И.И. с заявлением о передаче Мироновой О. Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>, заявления о продаже принадлежащей Лятти И.И. <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> руб.

Указанное заявление было направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Мироновой О.Ю. по адресу: <адрес>, возвращено в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями.

При этом у нотариуса отсутствовали основания ставить под сомнение сведения, предоставленные Лятти И.И., касающиеся адреса направления уведомления Мироновой О.Ю., а следовательно и истребовании документов о месте регистрации истца.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ МВД по Республике Карелия, Миронова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из сведений, предоставленных ООО <данные изъяты> Миронова О.Ю. работает в ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, было ли исполнено Лятти И.И. обязательство по извещению в письменной форме Мироновой О.Ю, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно объяснениям истца, никаких уведомлений о продаже Лятти И.И. принадлежащей ей доли спорной квартиры она не получала.

Оценив представленные доказательства, то, что Миронова О.Ю. зарегистрирована и фактически проживает с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживала, что подтверждается, в том числе пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Лятти И.И. не были соблюдены предусмотренные законом условия продажи доли в квартире, истцом не было получено уведомление, поскольку направлено было не по месту жительства истца.

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что до <данные изъяты> года в спорной квартире проживала Лятти И.И. со своей семьей, после этого – сын <данные изъяты>, о чем было известно ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не знала точного адреса истца в <данные изъяты> области, опровергаются представленными доказательствами, а именно исковым заявлением Лятти И.И. к Мироновой О.Ю. о фактическом принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, которое было подано в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия 14.10.2020 и в котором был указан адрес Мироновой О.Ю.: <адрес>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, являясь долевым собственником спорной квартиры, Миронова О.Ю. в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имела преимущественное право на покупку доли, которое не было соблюдено ответчиком, истец подтвердил в суде свою платежеспособность, перечислив сумму <данные изъяты> рублей, равную уплаченной покупателем, на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

Из материалов дела следует, что продавец Лятти И.И. не предпринимала меры для надлежащего извещения истца как собственника 9/14 доли спорной квартиры по адресу его регистрации, следовательно, ответчиком не были соблюдены положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, ответчиками не было опровергнуто, что истцом не получено уведомление, направленное по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, тогда как такое извещение по адресу истца не направлялось, а доводы ответчиков о неизвестности Лятти И.И. адреса истца опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка стороны ответчика на наличие переписки, в которой указывалось на продажу доли, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу в письменной форме, в связи с чем переписка не свидетельствует о соблюдении требований закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бесспорных доказательств злоупотребления со стороны истца правом преимущественной покупки ответчиком, указывающим на то, что истцу было известно о предстоящей продаже доли и чинились в этом препятствия, не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 2.7 Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палатой (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), допускающей направление извещения по адресу места нахождения имущества, суд приходит к выводу, согласно которому в настоящей ситуации указанный пункт Методических рекомендаций не подлежал применению, поскольку данная возможность предусмотрена лишь в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, между тем сведения о регистрации истца по месту жительства Лятти И.И. были достоверно известны.

Таким образом, исходя из того, что заявление с предложением о реализации права преимущественной покупки доли квартиры истцу не поступало, и не было ей вручено по обстоятельствам, не зависящим от нее, исковые требования являются законными и обоснованными, надлежит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лятти И. И. и Гомулькиным М. В., в отношении передачи права собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с покупателя Гомулькина М. В. на Миронову О. Ю.; прекратить право собственности Гомулькина М. В. на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; признать за Мироновой О. Ю. право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; денежные средства, внесенные Мироновой О. Ю. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>), в размере 990000 руб., после вступления решения суда в законную силу перечислить Гомулькину М. В..

Установленные по делу обстоятельства также не свидетельствуют и о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес истца, как об это просит ответчик.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу телесных повреждений в материалах дела не имеется.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда производно от нарушения его имущественных прав, в связи с чем, оснований для возложения наЛятти И.И. обязанности компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Мироновой О.Ю. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Мироновой О.Ю. представлял ее представитель – адвокат Школьникова Л.Н., действующая на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между членом Карельской Коллегии Адвокатов «ТАЛИОН» адвокатом Школьниковой Л.Н. и Мироновой О.Ю. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: консультирование по вопросу перевода прав и обязанностей; составление иска, заявлений, ходатайств; представление интересов в суде г.Петрозаводска по иску о переводе прав и обязанностей на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката составляет <данные изъяты> руб.

Оплата услуг представителя по указанному соглашению в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-5273/2023 усматривается, что Школьникова Л.Н. подготовила исковое заявление, заявление о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения Школьниковой Л.Н. работы по представлению интересов Мироновой О.Ю. в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-5273/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Мироновой О.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по 20000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922 руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия в размере 10000 руб., расходы по оплате проезда истца в размере 7402 руб. 90 коп. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мироновой О.Ю. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 33162 руб. 45 коп. (40000 руб.+8922 руб.+10000 руб.+7402 руб. 90 коп.):2)) с каждого ответчика.

При взыскании судебных расходов с ответчика Гомулькина М.В. суд исходит из позиции последнего, который категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лятти И. И. и Гомулькиным М. В., в отношении передачи права собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с покупателя Гомулькина М. В. на Миронову О. Ю..

Прекратить право собственности Гомулькина М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за Мироновой О. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Денежные средства, внесенные Мироновой О. Ю. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>), в размере 990000 руб., после вступления решения суда в законную силу перечислить Гомулькину Михаилу Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Взыскать в пользу Мироновой О. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы с Лятти И. И. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в размере 33162 руб. 45 коп., с Гомулькина Михаила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья                              Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.