Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 от 14.02.2022

№ 1-26/2022

УИД 22RS0061-01-2022-000059-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 мая 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Зарва М.А.,

подсудимого Цурикова Д.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цурикова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период времени с <дата> по <дата> с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у Цурикова Д.В. находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней, в период времени с с <дата> по <дата> с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Цуриков Д.В., находясь в помещении <адрес> в <адрес>, проследовал в комнату дома по вышеуказанному адресу, где с целью кражи отыскал в находящемся там шкафу принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, которые вынес из жилого помещения, удерживая при себе. Похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, Цуриков Д.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими умышленными преступными действиями Цуриков Д.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цуриков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Цурикова Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> им была написана явка с повинной, в которой он указал, что совершил кражу денежных средств в <адрес>. Данная явка с повинной написана им добровольно, без какого либо физического или психического воздействия на него. С 2015 года он проживал в <адрес> совместно с ФИО5 феврале - марте 2018 года, точной даты и месяца он не запомнил, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, с которым они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказывал ему о том, что оформил кредит в банке на сумму 100000 рублей. Когда ФИО1 покупал спиртное, он видел, что деньги он брал из шкафа, расположенного в помещении его дома. В ходе распития спиртного, когда ФИО1 уснул, он решил похитить у него деньги. Это было в 19-20 часу, в феврале - марте 2018 года, точной даты и месяца он не запомнил. Для этого он прошел в комнату в доме ФИО1, где стоит шкаф, открыл дверцу, где среди белья обнаружил денежные средства различными купюрами, среди которых были купюры, в том числе, достоинством 1000 рублей. Он взял руками часть денег и ушел с ними из дома ФИО1. С похищенными деньгами он пришел к себе домой, где пересчитал их. Всего Цуриков Д.В. похитил 30 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. О краже никому не рассказывал (л.д. 62-66, 120-123).

В ходе проверки показаний на месте с участием Цурикова Д.В. в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, способа и времени совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом Цуриков Д.В. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 67-73).

Об обстоятельствах совершения тайного хищения денежных средств у ФИО1 подсудимый добровольно сообщил в протоколе явки с повинной, признав свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д. 9).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в рамках судебного разбирательства (л.д. 26-28, 29-31), усматривается, что он проживает в <адрес> один. В феврале 2018 года и в марте 2018 года, точной даты он не запомнил, он оформлял кредиты в сумме более 100 000 рублей в <адрес> в Совкомбанке и КПК «Резерв». Полученные денежные средства он обналичил и привез домой в <адрес>, где положил в шкаф. В один из дней в указанный период времени он вдвоем со своим знакомым Цуриковым Д.В. распивал спиртное у ФИО1 дома. В присутствии Цурикова Д.В. он при нем доставал деньги из шкафа на приобретение спиртного, а также рассказывал Цурикову Д.В. о том, что оформил кредиты. В ходе распития спиртного он уснул, а Цуриков Д.В. продолжал оставаться у него дома. Когда он на следующий день проснулся, Цурикова Д.В. уже не было. В вечернее время, когда он стал смотреть деньги и обнаружил, что у него пропали 30 000 рублей различными купюрами, среди которых были купюры номиналом 1 000 рублей. Он спросил при встрече у Цурикова Д.В. о том, не брал ли он деньги. Цуриков Д.В. все отрицал. Он еще некоторое время искал деньги в доме, но так их и не нашел. В полицию он по данному факту не обращался. В настоящее время ему известно, что деньги у него похитил Цуриков Д.В. Он ему ничего должен не был. Брать и распоряжаться денежными средствами не разрешал. Материальный ущерб в сумме 30 000 рублей для него является значительным, так как кроме пенсии в сумме около 18 000 рублей, других источников дохода он не имеет. В судебном заседании ФИО1 заявление о прекращении уголовного дела не поддержал, пояснив, что ущерб ему возмещен не был.

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что что проживает в <адрес>. С 2015 года она сожительствовала с Цуриковым Д.В. Житель <адрес> ФИО1 является двоюродным братом ее покойного мужа. Вместе с Цуриковым они часто ходили к нему в гости, также Цуриков мог без нее пойти к нему и совместно распивать с ним спиртные напитки. Весной 2018 года, точного месяца и даты она не запомнила, когда Цуриков Д. пришел домой он принес домой продукты питания в большом количестве. Когда она спросила о том, откуда у него деньги на покупки, он пояснил, что заработал по найму у жителей <адрес>. О том, что Цуриков Д. совершил кражу денег у ФИО1 он ей не рассказывал. Также дополнила, что от самого ФИО1 ей известно о том, что он оформлял кредит на сумму 100 000 рублей. О том, что у ФИО1 были похищены деньги он ей не говорил. Больше ничего по данному факту пояснить не может (д.<адрес>).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Усадьба дома огорожена забором, выполненным из деревянного штакетника. Вход на территорию усадьбы осуществляется со стороны <адрес>, через калитку. По центру усадьбы расположен одноэтажный дом, выполненный из дерева, вход в который осуществляется через веранду дома с южной стороны. При входе имеется деревянная дверь, одностворчатая с запорным устройством в виде металлической накладки и пробой. Прямо напротив хода имеется дверной проем, имеющий деревянную дверь, слева от которой расположен дверной проем, ведущий в жилое помещение дома. Далее при входе расположено помещение кухни, где по периметру слева направо располагаются: умывальник, кухонный щкаф, холодильник, электрическая плита на 2 табуретах, оконный проем, кухонный стол, тумба, дверной проем, ведущий в помещение комнаты, отопительная печь. Далее при визуальном осмотре комнаты по ее периметру располагается диван, шкаф-стенка с полками, шкаф с ящиками, на верхний правый который указал участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 и пояснил, что там лежали принадлежащие ему денежные средства (л.д. 11-19).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины Цурикова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает необходимым положить вышеприведенные признательные показания Цурикова Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, которые подтверждают признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Цуриковым Д.В инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Цурикова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенных денежных средств, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

В результате совершенного хищения денежных средств в размере 30 000 рублей потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, что следует из размера похищенного, и материального положения потерпевшего на момент совершения хищения, которое состоит из пенсии, ежемесячный размер пенсии, согласно справке <данные изъяты> за 2018 год, в среднем составлял <данные изъяты> рубля. ФИО1 другого источника дохода не имел и не имеет, личного подсобного хозяйства не ведет, проживает один.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которые является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства Цуриков Д.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работает, в общественной жизни участия не принимает. Проживает с сожительницей в <адрес> без регистрации по месту жительства. В то же время, жалоб на него от жителей села не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 92-95).

Исходя из информации инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» ФИО13 Цуриков Д.В. по решению Целинного районного суда от <дата> по <дата> находился под административным надзором. В период профилактического учета замечен в нарушении установленных судом административных ограничений (л.д. 91).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Цурикову Д.В. явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, но в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях Цурикова Д.В. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ст.ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с мотивами совершенного преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершенного деяния, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Цуриковым Д.В. преступление совершено до его осуждения <данные изъяты> <дата>, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Цурикову Д.В. время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цурикова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначить Цурикову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цурикову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание Цурикову Д.В. наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Цурикова Д.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                 подпись