Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2023 ~ М-1171/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1909/2023                         14 июня 2023 года

29RS0018-01-2023-001854-51

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Орловой М. Н. к Денисовой Н. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

установил:

Орлова М.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности. В обоснование требований указала, что по договору займа от 15 декабря 2021 года предоставила ответчику займ в размере 200 000 руб. со сроком погашения долга до 15 декабря 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем передачи заложенного имущества истцу, признать за нею право собственности на указанный автомобиль.

Истец Орлова М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Денисова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 года между Орловой М.Н. (займодавец) и Денисовой Н.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком до 15 декабря 2022 года (включительно).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа согласно графику платежей (Приложение № 1 к Договору). При этом сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Способ возврата займа: наличными денежными средствами (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: <данные изъяты>.

Предмет залога сторонами оценен в сумме 150 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Договор займа подписан лично ответчиком и им не оспорен.

Факт получения Денисовой Н.Ю. денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 15 декабря 2021 года.

Представленными в дела расписками подтверждается, что Денисовой Н.Ю. возвращены истцу денежные средства 15 января 2022 года в размере 17 000 руб., 15 февраля 2022 года в размере 17 000 руб., 15 марта 2022 года в размере 16 600 руб. Иных платежей в погашение долга истцу не поступало.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик понимал его условия, желал заключения договора на согласованных условиях, срок возврата долга ответчиком нарушен, обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнена. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Контррасчета задолженности по договору суду со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик Денисова Н.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, с учетом периода просрочки, сумма задолженности является существенной, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, судом принимается во внимание, что договор залога ответчиком не оспорен. Ответчик не представил возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем реализации с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для обращения предмета залога в собственность истца до реализации имущества с торгов, так как вышеуказанными положениями ГК РФ предусмотрено обращение взыскания путем реализации с публичных торгов, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право оставить имущество в случае невозможности такой реализации.

Ввиду изложенного оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой М. Н. к Денисовой Н. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Денисовой Н. Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в ходе исполнения судебного решения.

Взыскать с Денисовой Н. Ю. (паспорт №) в пользу Орловой М. Н. (паспорт №) в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Орловой М. Н. к Денисовой Н. Ю. о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина