Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 27.06.2024

                                                                                                                  Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                                              г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Першиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 29.02.2024, по гражданскому делу № 2-240/1/2024 по исковому заявлению ООО МК «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «М-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Першиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.06.2023 между ООО МК «М-Кредит» и Першиной А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 7500 рублей, сроком до 23.07.2023, с процентной ставкой 365 % годовых. Ссылаясь на неисполнение Першиной А.А. в установленный срок обязательств по договору займа, просит взыскать с нее задолженность в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец ООО МК «М-Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Першина А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе Першина А.А. просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом учтены все платежи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Першина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ООО МК «М-Кредит» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,365 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 между ООО МК «М-Кредит» и Першиной А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 7500 рублей сроком до 23.07.2023 с процентной ставкой 365 % годовых.

Денежные средства в сумме 3000 рублей получены ответчиком в полном объеме путем перевода на банковскую карту.

Ответчик Першина А.А. в нарушение условий договора займа долг и проценты своевременно не возвратила, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым задолженность за период с 16.06.2024 по 31.01.2024 составила 7500 рублей, в том числе 3000 рублей - основной долг, 4500 рублей - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Першина А.А. указала, что не были учтены погашенные ею суммы, которые должны быть отнесены к погашению основного долга.

Указанные доводы ответчика были в полном объеме проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли. Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что вопреки позиции Першиной А.А. квитанций свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами,

Суд отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом оценки и исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии заявителем обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 29.02.2024, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-240/1/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.