Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1186/2023 (2-5558/2022;) ~ М-4865/2022 от 12.12.2022

№ 2-1186/23

УИД 50RS0015-01-2022-00735-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямановского А.Е. к Волохину В.Н. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец Ямановский А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Волохину ВН. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа (расписка), согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей в качестве беспроцентного займа <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. Ответчик проигнорировал данное требование.

Истец просил суд:

– взыскать с ответчика Волохина В.Н. в пользу истца Ямановского А.Е. сумму долга по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей;

– взыскать с ответчика Волохина В.Н. в пользу истца Ямановского А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9547,95 рублей;

– взыскать с ответчика Волохина В.Н. в пользу истца Ямановского А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

– взыскать с ответчика Волохина В.Н. в пользу истца Ямановского А.Е. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8295,00 рублей;

– взыскать с ответчика Волохина В.Н. в пользу истца Ямановского А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Истец Ямановский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапшин М.В. <данные изъяты> исковые требования Ямановского А.Е. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Волохин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без соответствующей отметки о причине ее невручения <данные изъяты>

Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение положений ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена Волохину В.Н. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ямановским А.Е. и ответчиком Волохиным В.Н. заключен договора займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Волохин В.Н. получил от Ямановского А.Е. денежные средства в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей в качестве беспроцентного займа <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки. Договор займа ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом судом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования Ямановского А.Е. о взыскании с Волохина В.Н. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что денежные средства Волохиным В.Н. в установленный срок не возвращены, суд находит, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства, уклоняясь от их возврата. Соответственно, на указанную сумму подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом Ямановским А.Е. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начисленный на сумму долга в размере 500000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 9547,95 рублей <данные изъяты>), суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Волохиным В.Н. не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.3 ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, так же подлежат удовлетворению, поскольку данное требование согласуется с разъяснениями, указанными в п.48 процитированного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия долга у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования Ямановского А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что Ямановский А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика Волохина В.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ямановского А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Волохина В.Н. в ползу Ямановского А.Е. возврат долга 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9547 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8295 рублей, всего взыскать 557842 рубля 95 копеек.

Взыскать с Волохина В.Н. в ползу Ямановского А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения на сумму оставшегося долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.