Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2019 от 10.04.2019

Дело № 1-252/2019

55RS0005-01-2019-001425-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск                                      23 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Кудашовой Ю.В., потерпевшей Нестеровой В.С., подсудимого Дорошка Е.В., защитника-адвоката Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорошка Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Омска и Омской области не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч.2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» (4 эпизода), ст. 69 ч. 2, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 САО г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п.«в», ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 1 день ограничения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом г.Омска по ч. 1 ст. 159, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158,

ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158 (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошок Е.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 час. по 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Дорошок Е.В. находясь в секции <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>» с фирменным чемоданом, стоимостью 6000 рублей, электродрель, стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным имуществом Дорошок Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Кроме того, в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Дорошок Е.В., находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 14535 рублей. После чего с похищенным имуществом Дорошок Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на общую сумму 14535 рублей.

Причиненный действиями Дорошок Е.В. ущерб потерпевшим П и П1 не возмещен. В связи с чем потерпевшими П заявлен гражданский иск на сумму 6200 рублей, П1 гражданский иск на сумму 14535 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорошок Е.В. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Дорошок Е.В. в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату № по адресу: <адрес>. С февраля 2018 г. по соседству с ним, в комнате № проживал П В ДД.ММ.ГГГГ последний стал делать ремонт в комнате и он предложил помощь последнему в ремонте. Ему было известно, что П хранил инструменты в шкафу, который расположен слева от входа в секцию, который на запорные устройства не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. он находился у себя в комнате решил совершить хищение имущества принадлежащего П, дождался когда последний уйдет из секции, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из шкафа перфоратор и дрель, после этого, с крышки шкафа он достал фирменный чемодан от перфоратора. Затем похищенное имущество он отнес к себе в комнату, после чего продал перфоратор Ромахиной Т.Э. за 1000 рублей. О том, что перфоратор краденный, Ромахиной Т.Э. не говорил. Дрель он продал ранее незнакомому мужчине за 300 рублей возле торгового комплекса по адресу: <адрес> средства за продажу похищенного он потратил на личные нужды. После этого в вечернее время он вернулся обратно в комнату, к нему подошел П и поинтересовался, брал ли он его инструменты, на что тот сказал, что взял дрель и перфоратор, которые вернет на следующий день. Сразу после этого он собрал свои вещи и съехал с арендуемой им комнаты. Пользоваться и распоряжаться похищенными инструментами П не разрешал.

Кроме того, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 час., проходя мимо подъезда № <адрес> в <адрес> зашел внутрь. Поднявшись на 2 этаж он, напротив лифта, увидел велосипед в корпусе красного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, так как ему были нужны денежные средства. Он осмотрелся по сторонам, в подъезде и на этаже никого не было. Тогда он взял велосипед и вынес его из подъезда на улицу, после чего отнес велосипед на временное хранение к своем знакомому, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сдал похищенный велосипед в ломбард ООО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в <адрес> за 5000 рублей. После этого, вырученные денежные средства за продажу похищенного, он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 54-59, 168-173, 190-195, 228-232).

Помимо показаний подсудимого Дорошка Е.В. его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества П

Из показаний потерпевшего П оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он делал ремонт в комнате №, расположенной в секции <адрес>, где познакомился с Дорошок Е.В., который проживал в комнате №. В ходе разговора Дорошок Е.В. предложил помощь в осуществлении ремонта, на что он согласился. Для осуществления ремонта он принес свои личные инструменты, а именно, перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей и дрель, стоимостью 200 рублей. Все инструменты он хранил в шкафу, расположенном слева от входа в секцию. Шкаф на запорные устройства не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час., он уехал по личным делам в это время в секции оставался Дорошок Е.В. Вернувшись около 16:00 час. обнаружил, что пропал перфоратор марки «<данные изъяты>», дрель. Он сразу же пошел в комнату к Дорошку Е.В., спросил про инструменты, на что последний ответил, что это он их взял и вернет на следующий день. После этого он уехал по делам, вернувшись домой в вечернее время, обнаружил, что Дорошка Е.В. нет, тот съехал с комнаты. Инструменты Дорошок Е.В. ему так и не верн<адрес> и распоряжаться похищенным имуществом он Дорошку Е.В. не разрешал. Общий материальный ущерб причиненных хищением составил 6200 рублей (т. л.д. 19-23; 69-71).

На очной ставке между потерпевшим П и подозреваемым Дорошок Е.В., потерпевший подтвердил вышеуказанные показания, подозреваемый с ними согласился (т.1 л.д. 199-204);

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ромахиной Т.Э., Голозовой В.В., Ласкина Е.В., Нагуманова Г.Н.

Из показаний свидетеля Ромахиной Т.Э., следует, что весной 2018 года ей позвонил знакомый Дорошок Е.В. и пояснил, что снимать комнату, где он проживал ранее, не будет и предложил ей комнату в аренду, на что она согласилась, так как искала комнату для продавца. Так как она продает обувь, Дорошок Е.В. попросил ее привезти с собой туфли, при этом пояснил, что денежных средства за туфли сразу не отдаст. Приехав по адресу: <адрес>, осмотрела комнату Дорошок Е.В. В ходе беседы Дорошок Е.В. сообщил, что в настоящее время у него материальные трудности и попросил ее купить перфоратор марки «<данные изъяты>» за 1000 рублей, на что она согласилась. После этого Дорошок Е.В. передал ей перфоратор и она уехала домой. Затем она решила проверить перфоратор, но так как он не работал, она его выбросила. О том, что перфоратор краденный она не знала (т.1 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Голозова В.В., следует, что он работает в оперуполномоченным оперативного отдела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области содержится следственно - арестованный Дорошок Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы рассказал об одном из эпизодов своей преступной деятельности, а именно, о том, что в конце марта 2018 г., находясь по адресу: <адрес>, на втором этаже в одной из секций, совершил кражу перфоратора и электродрели, после чего написал по указанному факту явку с повинной. (т.1 л.д.42-45).

Из показаний свидетеля Ласкина Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым совместно с иными лицами при проверке показания на месте подозреваемого Дорошка Е.В. Перед проведением следственного действия всем лицам были разъяснены права и обязанности. Дорошок Е.В. самостоятельно показал как он находясь на втором этаже в <адрес> в <адрес> из шкафа похитил перфоратор и дрель. Ход следственного действия фиксировался дознавателем на фотоаппарат. В ходе следственного действия подозреваемый Дорошок Е.В. на месте ориентировался уверенно, указывал направления и давал пояснения самостоятельно (т.1 л.д. 72-75).

Показания свидетеля Нагуманова Г.Н. аналогичны показаниям свидетеля Ласкина Е.В. (т.1 л.д. 76-79).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дорошок Е.В., который похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещение секции № <адрес> (т.1 л.д.7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Дорошок Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» в комплекте с фирменным чемоданом и дрель, принадлежащие П (т.1 л.д. 63-68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дорошок Е.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце марта - начале апреля 2018 г., находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу перфоратора и электродрели (т.1.д. 34).

По факту хищения имущества П1

Из показаний потерпевшей П1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>» купила велосипед марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 14535 рублей. В дальнейшем велосипед хранился на лестничной площадке напротив лифта на втором этаже в подъезде <адрес>. Никакими противоугонными устройствами велосипед оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей уехала за город. Велосипед стоял в подъезде на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Нестеров М.Г. вернулся домой, а она с детьми осталась за городом. Около 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Нестеров М.Г. и сообщил, что велосипед пропал. Около 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, откуда позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Материальный ущерб составил 14535 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д. 134-136).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Нестерова М.Г., Гаврютина Е.А.

Из показаний свидетеля Нестерова М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал за город, при этом велосипед оставили в подъезде на лестничной площадке. Так как ему необходимо было на работу, то ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно домой в г. Омск, а П1 осталась за городом. Когда он приехал домой, то велосипед стоял на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. он обнаружил, что пропал их велосипед «<данные изъяты>». Последний раз, видел велосипед около 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой после работы. (т.1 л.д. 139-141);

Из показаний свидетеля Гаврютина Е.А. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где принимают бытовую технику, мобильные телефоны, велосипеды. Имущество в ломбард принимается по паспорту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте. В этот момент в ломбард зашел Дорошок Е.В., с которым он знаком, так как последний неоднократно приходил в ломбард и сдавал имущество по своему паспорту. Дорошок Е.В. сказал, что желает продать в ломбард велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе красного цвета. Он осмотрел велосипед и пояснил, что готов приобрести его за 5000 рублей, на что Дорошок Е.В. согласился. После, он составил договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ, где указал данные обеих сторон, наименование товара и его стоимость. После этого он передал Дорошок Е.В. 5000 рублей, а тот в свою очередь передал велосипед и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный велосипед был продан в его смену за 7500 рублей. Кому был продан велосипед указать не может, так как данные покупателей не фиксируются (т.1 л.д. 147-150).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> первом подъезде на втором этаже, похитило велосипед стоимостью 14535 рублей (т.1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке 2 этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.95-97);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, скупка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-159);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены копия гарантийного талона и чека на покупку велосипеда «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, скупка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении велосипеда (т.1 л.д. 142-143, 160-161), которые признаны вещественными доказательствами;

- протоколом проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Дорошок Е.В. указал на лестничную площадку второго этажа, в первом подъезде <адрес> в <адрес>, где в начале июля 2018 г. похитил велосипед (т.1 л.д. 177-183).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дорошок Е.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в июле 2018 года, находясь по адресу: <адрес> из подъезда тайно похитил велосипед, который в дальнейшем продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 117);

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Дорошка Е.В. в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора.

Причастность подсудимого в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Дорошка Е.В. (по эпизоду хищения имущества П) органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Относительно квалификации преступных действий подсудимого Дорошка Е.В. по факту хищения имущества принадлежащего П1 суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, поскольку похищенное предметом первой необходимости не является.

В каждом конкретном из рассматриваемых случаев совершения тайного хищения имущества, подсудимый при совершении преступления действовал с корыстными мотивами и целью, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

Обстоятельства приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым и его защитником, с учетом окончательной квалификации не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому Дорошок Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется зам.начальников ФКУ ИК-9 удовлетворительно (т. 2 л.д. 49-50), на учете в ОКПБ не состоит (т. 1 л.д. 241, 248), наблюдался у нарколога, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-243, 249-250), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей П1, которая на строгом наказании не настаивала.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, а также суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей П1 в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Дорошку Е.В. наказание за каждое из вышеперечисленных преступлений в виде лишения свободы в рамках санкции соответствующих статей, при этом с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание Дорошку Е.В. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Дорошку Е.В., суд с учетом ранее вынесенных приговоров судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Дорошку Е.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Дорошка Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: копии гарантийного талона и чека на покупку велосипеда, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, скупка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 145-146, 163).

Исковые требования П к подсудимому Дорошку Е.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 6200 рублей, а также П1 к подсудимому Дорошку Е.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 14535 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст.1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

С учетом материального положения подсудимого суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошка Е,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказаниями назначенными по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Дорошку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Дорошка Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дорошка Е.В. под стражей по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, чека на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, скупку № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования П и П1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дорошка Е.В. в пользу П в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6200 (шесть тысяч двести) рублей, взыскать с Дорошка Е.В. в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 14535 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в зконную силу 04.06.2019 года