Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6482/2022 от 27.07.2022

Дело № (2-498/2022)

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридический помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате разрыва гибкой подводки под раковиной на кухне в <адрес>, собственником которой являются ответчики, были повреждены: по всей квартире натяжные потолки, образовались трещины на подвесном потолке из гипсокартона, на натяжном потолке повредились осветительные приборы, обои отслоились от стены, следы протечек по всем обоям.

Комиссией управляющей компанией ООО «Квант-7» установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> из-за разрыва гибкой подводки под раковиной на кухне. Зона ответственности собственников <адрес>. Акт осмотра квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком ФИО7, представителем управляющей компании ООО «Квант-7» начальником РЭУ 11 ФИО8, инженером РЭУ 11 ФИО9 Был составлен сметный расчет №, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза» составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Для обращения в суд истцу была необходима юридическая помощь, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Также оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласны, пояснили, что часть денежных средств передавали через супруга истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Квант-7» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

Согласно сведениям регистрационного дела ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 – по <данные изъяты> за каждым, ФИО10 – <данные изъяты>.

Из акта обследования управляющей компании ООО «Квант-7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истца послужил разрыв гибкой подводки под раковиной на кухне в <адрес>. Зона ответственности собственников <адрес>. Акт осмотра квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком ФИО7, представителями управляющей компании ООО «Квант-7»: начальником РЭУ 11 ФИО8, инженером РЭУ 11 ФИО9 Согласно составленного сметного расчета, ущерб составил <данные изъяты> руб.

Согласно дефектной ведомости <адрес>, составленной указанной комиссией произведен осмотр жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате осмотра квартиры, комиссией установлено, что необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на кухне: просушивание натяжного потолка, замена подвесного потолка с последующей покраской, замена обоев, демонтаж, монтаж лампочек в светильниках; в комнате: замена натяжного потолка, замена обоев, демонтаж, монтаж люстры; в коридоре: замена натяжного потолка, замена обоев, демонтаж, монтаж светильника; в санузле: просушивание натяжного потолка, демонтаж, монтаж светильников.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку ответчики являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, Балашиха, Шоссе Энтузиастов, <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, в связи с наличием обязанности следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ на ответчиках лежит ответственность за причинение вреда в результате залива, в связи с чем требования истца о возмещении ей ответчиками причиненного ущерба является правомерным.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б-21, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 ФИО15 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку отчеты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании утвержденных нормативов, с визуальным осмотром квартиры, указанный в заключении объем работ, которые необходимо провести в квартире истца, согласуется с установленными при осмотре дефектами и повреждениями внутренней отделки, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики от проведения судебной экспертизы отказались, доказательств передачи денежных средств семье истицы в сче ущерба не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчиков, по чьей вине произошло затопление квартиры истца, поскольку они не обеспечили сохранность жилого помещения и не выполнили обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вред подлежит возмещению пропорционально долям собственности ответчиков в квартире.

Таким образом, судом установлено, что для устранения последствий затопления, необходим восстановительный ремонт в квартире истца.

Сумма, требуемая для восстановительного ремонта в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме этого, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истца следует взыскать все понесенные судебные расходы, связанные: с оплатой услуг эксперта–<данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание юридический помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-ф и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая фактический характер и объем оказания услуг, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, связанные с платой услуг эксперта – в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., из них со ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО4 <данные изъяты> руб.

Во взыскании в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>