Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2018 от 13.02.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

    ...                                                                    05 апреля 2018 г.

    Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

рассмотрев жалобу Семенова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное13.02.2018г., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ... ФИО3 в отношении Семенова Р.А. по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ... ФИО3, Семенов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

    Не согласившись с постановлением, Семенов Р.А., подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Семенов Р.А., пояснил, что ... он отъезжал от ТЦ «...» в сторону ..., сел в машину марки ..., которое принадлежит ему. На круговом движении стояли сотрудники ДПС, ему жезлом сотрудник ДПС указал остановиться, он проехав мимо него, остановился. Семенов Р.А. вышел из машины, сотрудник полиции забрал у него документы, сказал следовать за ним в машину. В патрульной машине Семенову Р.А., сотрудник ДПС объяснил, что он двигался с не пристегнутым ремнем безопасности. Семенов Р.А. был не согласен, сотрудник полиции составил протоколы, Семенов Р.А. отказался от подписи. Сотрудник полиции пригласил второго сотрудника ДПС, и якобы сотрудник ДПС является свидетелем. Хотя сотрудник не мог видеть, что он двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, т.к. он занимался оформлением документов по другой машине. Когда Семенов Р.А. двигался, через некоторое время по этому же маршруту, его опять остановил тот же сотрудник ДПС. Семенов Р.А. не стал проезжать мимо него, а остановился прямо напротив него, сотрудник полиции увидел, что он пристегнут и показал, чтоб он проезжал дальше. Семенов Р.А. считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, т.к. он двигался с пристегнутым ремнем безопасности.

         В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что Семенова Р.А. не знает. В тот день, дату он не помнит, когда он выезжал с заправки с ..., развернулся на круговом движении, на завершении маневра, стоял патруль ДПС. ФИО2 остановили, просили быть понятым. Он вышел из машины, подошел к машине, сотрудников ДПС, как ему объяснили, гражданин не хочет подписывать протокол. Сотрудники полиции зачитали Семенову Р.А. какие-то статьи, ФИО1 отказался подписывать. Данные ФИО2 записали в протокол, в котором он расписался.

    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в отношении Семенова Р.А. он составлял протокол об административном правонарушении. В середине ... ... года, точную дату он не помнит, он и его напарник ФИО4 находились на маршруте патрулирования на круговом перекрестке ..., со стороны ..., за рулем находился водитель, на расстоянии ... метров видно было что он не пристегнут. ФИО3 остановил данного водителя, представился попросил предъявить документы, объяснил, что водитель не пристегнут, было составлено постановление. Семенов Р.А. сказал, что не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении, водитель отказался подписать данный протокол. Семенову Р.А. были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также была разъяснена ст. 51 Конституции. ФИО3 пригласил понятых и в их присутствии водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.    Водитель был ознакомлен с материалами дела.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13.02.2018г. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на маршруте патрулирования, у ТЦ ..., в районе кругового перекрестка ..., инспектор ФИО3 остановил автомашину Вольво, под управлением водителя Семенова Р.А., у водителя был не пристегнут ремень безопасности, инспектор ФИО8 вынесен постановление. Водитель не был согласен с данным постановлением, далее был составлен протокол. ФИО4, видел, что когда машина Вольво подъезжала к пешеходному переходу, водитель машины не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав Семенова Р.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

     Семенов Р.А. был привлечен к ответственности за то, что .... в ... у ... в нарушение положений п. 2.1.2 ПДД, управлял автомашиной «ВольвоХС 90» государственный регистрационный знак У828РУ197 не пристегнувшись ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт нарушения указанного требования ПДД, доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Семенов Р.А. пояснил, что    он был пристегнут; показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО2

          Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

     Довод заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и в отношении него был составлен незаконный протокол и вынесено незаконное постановление, суд считает несостоятельным, т.к. у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, работников полиции ФИО3 и ФИО4

       В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данный протокол.

    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

      Суд считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

     Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

        Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий физического лица судом не установлено; права и гарантии физического лица соблюдены.

        Суд находит, что вина Семенова Р.А., установлена в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях физического лица.

       В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

       Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

       Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

        При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 13.02.2018г. подлежит оставлению без изменений.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░13.02.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░    - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....

                ░░░░░-                                                        ░░░░░░░░ ░.░.