Решение по делу № 2-2717/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года           г.<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <адрес> район, с. <адрес>, д.30, обязать ОУФМС России по Московской области по <адрес> району снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенным по адресу: Московская область, <адрес> район, с. <адрес>, д.30, в котором также зарегистрированы его супруга ФИО5, сыновья ФИО6 и ФИО3, однако, фактически постоянно в доме проживают только истец и супруга. ФИО3 не проживает по вышеуказанному адресу с 2007 г., однако, приходит для употребления спиртных напитков, чем делает невыносимой жизнь истца, на неоднократные обращения которого в органы полиции, никаких мер реагирования не принято. При этом, ответчик личных вещей в доме истца не хранит, общего хозяйства с ним не ведет, коммунальные расходы полностью оплачиваются истцом. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явилась представитель истца – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.19,23), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с момента вступления в брак ответчик не проживает в спорном доме, однако, со слов истца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходит по месту регистрации и оскорбляет истца, угрожает применением физической силы, что вынуждает истца неоднократно обращаться в полицию. Также, со слов истца, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает материальной помощи, не производит оплату коммунальных платежей, не передает денежные средства на питание, а когда находится в спорном доме, то он питается продуктами истца и его бывшей супруги. Истец указывает, что его бывшая супруга – ФИО5 взяла большой кредит для ответчика и тратит общие деньги на погашение этого кредита, что вынудило истца более 7 лет не вести общего хозяйства с ней. На данный момент брак между истцом и ФИО5 расторгнут. Истец считает, что ответчик не является членом его семьи и его нахождение в доме наносит вред его психологическому здоровью и поэтому просит снять ответчика с регистрационного учета. Сотрудники полиции не могут вывести ответчика из спорного дома, так как он зарегистрирован в нем. С момента вступления ответчика в брак он перестал быть членом семьи для истца и нарушает его права как собственника.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что от права пользования спорным домом не отказывается, проживал в нем с детства. Какое-либо недвижимое имущество, в том числе, пригодное для проживания, на праве собственности ему не принадлежит. Сейчас отец стал более адекватным, так как перестал принимать таблетки, конфликтов между ними нет, хорошие отношения. Ранее в судебном заседании <дата> ответчик также пояснял, что с 1986 г. по 2006 г. постоянно проживал в спорном доме, впоследствии женился и стал проживать с супругой в городе Москве. После развода в 2011 году он вернулся в дом родителей, в 2012 г. переехал ко второй супруге, однако, с <дата> постоянно проживает в спорном доме, где находятся его личные вещи. Деньги на оплату коммунальных услуг, на продукты, лекарства дает матери, которая занимается семейным бюджетом, а отец неадекватно себя ведет, выбрасывает деньги в мусор. Иногда ссорится с отцом, но физическую силу не применяет. Примерно 2-3 раза в месяц отец вызывает полицию, при этом, к административной ответственности его привлекали за распитие алкогольных напитков в общественном месте, а не за хулиганские действия в отношении отца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> району Московской области – о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показала, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, брак был расторгнут <дата>, а ответчик – сыном, ни с одним из них неприязненных отношений нет. В спорном доме проживают около 30 лет, строили его всей семьей, на общие деньги, он принадлежал отцу истца ФИО7 С момента постройки дома в нем были зарегистрированы родители истца, истец, она и их дети. В 2011 году по договору дарения и в порядке наследования после смерти отца муж стал единоличным собственником дома. Сын постоянно с ними жил до первого брака, потом уехал в <адрес>, однако, приезжал, помогал по хозяйству, давал деньги на питание, оплату коммунальных услуг или одежду. После развода ФИО3 снова стал жить в спорном доме в своей комнате. Продолжает давать деньги на питание и на оплату коммунальных услуг. Уехал, когда женился во второй раз, но вещи его остались и были всегда в его комнате. В настоящее время окончательно расстался со второй женой и постоянно проживает в спорном доме. На продукты также дает деньги, питаются все вместе. Между истцом и ответчиком иногда возникают ссоры, так как ФИО2 не нравится, когда сын приходит пьяный домой, но ФИО3 алкогольными напитками не злоупотребляет, так как работает и содержит семью. Драк между ними не видела. Брак между ней и истцом расторгнут формально, отношения между ними хорошие, как и прежде, она ведет семейный бюджет, работает, занимается приготовлением пищи, как для истца, так и для ответчика. Истец коммунальные услуги не оплачивает, продукты питания не покупает. Истец раза два в месяц обращается в полицию, однако, сотрудники полиции никаких процессуальных документов в отношении ФИО3 не оформляли. Истец ей говорил, что хочет жить один, не хочет видеть семью, обратился к адвокату, но потом передумал и успокоился. ФИО2 принимает успокоительные таблетки «феназепам», из-за этого у него иногда бывают психические расстройства, ему кажется, что его преследуют, однако, в больницу он не желает обращаться. Сейчас его ограничили в приеме транквилизаторов, он стал спокойнее, говорит, что зря обратился в суд, ФИО3 будет также проживать с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> району Московской области. Семья ФИО11 ему известна, раньше у них все было хорошо, однако, около года назад у истца стали появляться претензии и к жене, и к сыну, который проживает с родителями примерно около года, и вообще к окружающим. Последний раз истец вызвал полицию около 2 месяцев назад по поводу кражи паспорта его сыном ФИО3, однако, по приезду оказалось, что паспорт лежал на месте в ящике, и ФИО2 сказал, что забыл, где паспорт лежит, и написал заявление, что претензий к ответчику не имеет. Конфликты между сторонами были, но без применения физической силы, только на словах. ФИО3 всегда деньги истцу давал. Отношения между сторонами нормальные, иногда конфликты по поводу употребления ФИО3 алкогольных напитков. ФИО5 говорила, что у истца есть проблемы с психическим здоровьем. В отношении ответчика составлялись протоколы за употребление спиртных напитков в общественных местах, штрафы им оплачены, за конфликты с отцом – к ответственности не привлекался. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не противоречат и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, договора дарения доли жилого дома и доли сарая от <дата> на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по ул. Крестьянской с. Фаустово <адрес> района Московской области (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги в спорном доме зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, <дата> года рождения (л.д.14-17).

По ходатайству ответчика в судебном заседании к материалам дела были приобщены квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.36-43), из которых не следует, что оплата производилась истцом, так как имеется только подпись без расшифровки.

Как следует из ответа на адвокатский запрос, данного УУП <адрес> ОП УМВД России по <адрес> району ФИО8, от ФИО2 неоднократно поступали жалобы на ФИО3, по результатам которых принимались меры неотложного реагирования, проводилась профилактическая работа; ФИО3 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.32).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <дата> УУП <адрес> ОП УМВД России по <адрес> району ФИО8, установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имеются конфликтные отношения ввиду периодического употребления последним спиртных напитков, однако, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 не имеется; в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д.30).

Какого-либо недвижимого имущества, в том числе, пригодного для проживания у ФИО3 не имеется, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.55).

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что довод истца о добровольном выезде ФИО3 из спорного дома на другое постоянное место жительства, опровергнут как материалами дела, так и показаниями свидетелей и объяснениями ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 фактически проживает по другому адресу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, показаниями свидетеля ФИО8, выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО3, <дата> года рождения, жил с детства в указанном доме, доля в праве собственности на который принадлежит истцу с 1991 года, после прекращения брачных отношений около года постоянно проживает по адресу своей регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг опровергают довод истца о несении именно им бремени содержания жилого дома и подтверждают позицию ответчика о том, что коммунальные расходы оплачивает его мать – ФИО5, в том числе, и из передаваемых ФИО3 денег, что было подтверждено ею в судебном заседании.

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 периодически употребляет спиртные напитки, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд, установив, что ФИО3, являясь членом семьи собственника спорного жилого дома, проживает по адресу своей регистрации, пользуется личными вещами, которые находятся в доме, от пользования жилым помещением не отказывался, ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения, предоставляет матери, которая проживает по этому же адресу, денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных расходов, что свидетельствует о выполнении им предусмотренной Законом обязанности члена семьи собственника жилого помещения, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>