Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2023 (2-11765/2022;) ~ М-9471/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1965/2023 (2-11765/2022;)УИД 03RS0003-01-2022-011404-87

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при помощнике судьи Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Зиганшина Э.Р., действующего на основании доверенности от 29.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Татьяны Леонидовны к ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Валитова Т.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя с требованием взыскать с ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии", денежную сумму в размере 161 330 руб. основного долга, штраф за несвоевременное удовлетворение требований, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 10 250 руб. в счет оплаты услуг перевода и нотариального заверения доверенности.

Согласно доводам истца, 16.07.2021 года между Валитовой Т. Л. и ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии" был заключен договор № № по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией тепла в помещении расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Валитова Т.Л. в этот же день перечислила сумму в размере 161 330 руб. на счет ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии".

Согласно п.1.1 указанного договора, стороны установили следующие сроки: разработка дизайн проекта 14 дней с момента заключения договора, изготовление оборудования 10 рабочих дней с момента заключения договора, а также монтаж, пуско-наладочные работы 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Однако в течение установленных сроков предусмотренные договором работы выполнены не были. Сумма, внесенная Истцом в кассу Ответчика, не возвращена. На письменную претензию ответчик не ответил. Однако предоставил обязательство № от 06.07.2022 о выплате полной суммы задолженности не позднее 30.08.2022.

Истец Валитова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений относительно исковых требований Валитовой Т.Л. суду не представил.

Представитель истца адвокат Зиганшин Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и также пояснил, что ответчиком работы предусмотренные в договоре по разработке дизайна, изготовления оборудования, а также монтажа и пуско-наладочных работ произведены не были. Валитова Т.Л. неоднократно обращалась как устно, так и письменно к ответчику с просьбой возвратить уплаченную по договору сумму, однако, денежные средства ответчик не возвратил. В подтверждение суду представлена выписка со счета в ПАО «Сбербанк» принадлежащий Валитовой Т.Л., в которой отсутствуют поступления денежных средств от ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии".

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

Предписаниями пункта 1 статьи 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 16.07.2021 года между Валитовой Т. Л. и ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии" был заключен договор № по выполнению работ по поставке, монтажу, пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией тепла в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласно п.2.2 Договора составила 161 330 руб., в которую входит стоимость оборудования в размере 119 330 руб. и монтаж 42 000 руб.

Валитова Т.Л. в этот же день внесла в кассу ответчика ООО "НПП "Энергосберегающие Технологии"сумму в размере 161 330 руб.

Согласно п.1.1 указанного договора стороны установили следующие сроки: разработка дизайн проекта 14 дней с момента заключения договора, изготовление оборудования 10 рабочих дней с момента заключения договора, а также монтаж, пуско-наладочные работы 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Между тем, при рассмотрении данного дела, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не были представлены доказательства того, что он выполнил работы по поставке, монтажу, пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией тепла в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчик предоставил истцу обязательство № от 06.07.2022 о выплате полной суммы задолженности не позднее 30.08.2022.

Учитывая, что работы по поставке, монтажу, пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции с рекуперацией тепла в доме истца ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, то требования истца о возврате

Ьт В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия Валитовой Т.Л. о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 665 руб., исходя из расчета: 161 330/2= 80 665 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату перевода и нотариального заверения доверенности в размере 10 250 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 426,6 руб., из них 4 126,6 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валитовой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственности «Научно-Производственное Предприятие» «Энергосберегающие технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП» «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 1180280030590) в пользу Валитовой Татьяны Леонидовны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 161 330 руб., штраф в размере 80 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг перевода и нотариального заверения доверенности в размере 10 250 руб.

Взыскать с ООО «НПП» «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 1180280030590) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 426,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                 А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 13.02.2023.