Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2023 ~ М-6409/2022 от 27.12.2022

УИД: 34RS0002-01-2022-009317-97

Дело № 2-846/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО6 действующей в интересах ФИО7 к ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец финансовый управляющий ФИО6 действующая в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о признании в отношении ФИО7 несостоятельным банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. ФУ утверждена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи приобретает у ООО «Радость» следующе имущество, расположенное по адресу: <адрес> А: здание площадью 2 190,9 кв.м., кадастровый №; здание площадью 897,8 кв.м., кадастровый №; здание площадью 894,8 кв.м., кадастровый №; здание площадью 165,5 кв.м., кадастровый №; здание площадью 221 кв.м., кадастровый №; здание площадью 5 900 кв.м., кадастровый №.

ФИО7 полностью произвела оплату по договору купли-продажи за приобретенное имущество в сумме 35 080 220 руб., о чем свидетельствует п.п. 2.1., 2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО КБ «ФИО5» заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного.

Правопреемником ПАО КБ «ФИО5» является АО ФИО5 Национальный Стандарт.

Вышеуказанным соглашением сторонами определена цена объектов недвижимости в размере 40 000 000 руб. (п.3.1)

Согласно п.6.4 соглашения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО КБ ФИО5 к ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм выданных кредитов и обращения взыскания на залоговое имущество ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению ФИО5 об отказе от иска к ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм выданных кредитов и обращения взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО6 стало известно о заключении вышеуказанного соглашения между ФИО5 и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчиков письмо о добровольном исполнении заявленных требований, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, истец просит взыскать просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО10 задолженность в размере 40 000 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО6 действующая в интересах ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Радость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен- доверили представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 -ФИО11, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

В судебном заседании представитель АО ФИО5 «Национальный стандарт» (является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «ФИО5») ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель 3-его лица ООО «Сервис 34» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом мнения представителя ответчиков, представитель АО ФИО5 «Национальный стандарт», положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО11, представителя АО ФИО5 «Национальный стандарт», исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 6 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч.1 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о признании в отношении ФИО7 несостоятельным банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. ФУ утверждена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи приобретает у ООО «Радость» следующе имущество, расположенное по адресу: <адрес> А: здание площадью 2 190,9 кв.м., кадастровый №; здание площадью 897,8 кв.м., кадастровый №; здание площадью 894,8 кв.м., кадастровый №; здание площадью 165,5 кв.м., кадастровый №; здание площадью 221 кв.м., кадастровый №; здание площадью 5 900 кв.м., кадастровый №.

ФИО7 полностью произвела оплату по договору купли-продажи за приобретенное имущество в сумме 35 080 220 руб., о чем свидетельствует п.п. 2.1., 2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО КБ «ФИО5» заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного.

Правопреемником ПАО КБ «ФИО5» является АО ФИО5 Национальный Стандарт. Вышеуказанным соглашением сторонами определена цена объектов недвижимости в размере 40 000 000 руб. (п.3.1)

Согласно п.6.4 соглашения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ПАО КБ ФИО5 к ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм выданных кредитов и обращения взыскания на залоговое имущество ФИО7

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Коммерческий ФИО5 «ФИО5» (далее по тексту – ПАО КБ «РусЮгбанк», ФИО5) обратилось к ООО «Радость» (ИНН 3444082829, ОГРН 1033400316674), ООО«Радость» (ИНН 3444215691, ОГРН 1143003019169), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, договору банковской гарантии и обращении взыскания на залог.

Ответчик ФИО4 к Публичному акционерному обществу Коммерческий ФИО5 «ФИО5» о признании недействительным в части договора №ЛЗ/0-15, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачету встречных требований.

Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО13 было заявлено ходатайство об отказе от иска, просил производство по иску ПАО КБ «РусЮгБанк» к ООО «Радость» (ИНН 3444082829, ОГРН 1033400316674), ООО «Радость» (ИНН 3444215691, ОГРН 1143003019169), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, договору банковской гарантии и обращении взыскания на залог прекратить.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца Публичное акционерное общество Коммерческий ФИО5 «ФИО5» от иска Публичное акционерное общество Коммерческий ФИО5 «ФИО5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ИНН 3444082829, ОГРН 1033400316674), Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ИНН 3444215691, ОГРН 1143003019169), ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, договору банковской гарантии и обращении взыскания на залог. Принят отказ ответчика ФИО4 от встречного иска к Публичному акционерному обществу Коммерческий ФИО5 «ФИО5» о признании недействительным в части договора №ЛЗ/0-15, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачету встречных требований. Производство по гражданскому делу по иску Публичное акционерное общество Коммерческий ФИО5 «ФИО5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ИНН 3444082829, ОГРН 1033400316674), Обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ИНН 3444215691, ОГРН 1143003019169), ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, договору банковской гарантии и обращении взыскания на залог, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Коммерческий ФИО5 «ФИО5» о признании недействительным в части договора №ЛЗ/0-15, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачету встречных требований – было прекращено.

Подавая в суд исковое заявление, финансовый управляющий ФИО6 указывает на том, что ей лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно о заключении вышеуказанного соглашения между ФИО5 и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчиков письмо о добровольном исполнении заявленных требований, которое оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО11 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО КБ «ФИО5» было заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФУ ФИО6 о признании вышеуказанного соглашения недействительным, отказано.

Из данного определения следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени ФИО10, которая знала или должна была знать о нарушении своих прав.

Закон "О банкротстве" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

По настоящему делу финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ответчиком суммы задолженности, а не с требованием о признании сделки недействительной в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, довод истца об исчислении срока исковой давности со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда финансовому управляющему стало известно о заключении соглашения, основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и является ошибочным.

К заявленным требованиям применяются нормы гл. 12 ГК РФ, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключено соглашение. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФУ ФИО6 действующей в интересах ФИО7 к ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО6 действующей в интересах ФИО7 к ООО «Радость», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Е.Н. Говорухина