Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7159/2023 от 22.05.2023

Судья: Карягина Е.А. гр. дело № 33-7159/2023

    (дело № 2-752/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» в Метальникова ЕН, Метальников АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК к Метальникова ЕН, Метальников АА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метальникова ЕН, <данные изъяты>), Метальников АА, <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, дата регистрации 02.03.1993 года) задолженность по процентам в размере 13 800 рублей 05 копеек, расходы по оплате отчета об оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292 рубля 19 копеек, а всего 31 592 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК, отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ПАО «Росбанк» - Андреевой Ю.Н., ответчика Метальниковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Метальниковой Е.Н., Метальникову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 31.07.2008 года между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Метальниковой Е.Н. заключен кредитный договор №248237 на предоставление целевого кредита в сумме 2 900 000 рублей на покупку жилья на вторичном рынке, под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат. Исполнение Метальниковой Е.Н. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием, а также солидарным поручительством Метальникова А.А. по договору поручительства №235172 от 31.07.2008 года. В результате реорганизации правопреемником Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) стало ПАО «Росбанк». Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Метальниковой Е.Н. в согласованном с ПАО «Росбанк» банке. На основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ПАО «Росбанк». В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 33 351 рубля 34 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 228 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке – 12,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора ответчики обязаны уплатить ПАО «Росбанк» пени в размере 0,2 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В рамках договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и ПАО «Росбанк» договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Начиная с марта 2022 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3 месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Со стороны ПАО «Росбанк» в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Согласно отчету об оценке № 2022-04/2092 от 10.11.2022 года, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 416 681 рублей. В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 2 733 344 рубля 80 копеек. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя Метальникова А.А. и заемщика Метальниковой Е.Н.

На основании изложенного с учетом уточнений требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №248237 от 31.07.2008 года, взыскать с Метальниковой Е.Н., Метальникова А.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 248237 от 31.07.2008 по состоянию на 16.02.2023 года в размере 361 699 рублей 90 копеек, в том числе: 347 899 рублей 85 копеек – сумма невозвращенного кредита, 13 800 рублей 05 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, обратить взыскание задолженности путем продажи с публичных торгов предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 733 344 рублей 80 копеек, взыскать с Метальниковой Е.Н., Метальникова А.А. в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 13 292 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ПАО «Росбанк» с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 21.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Росбанк» - Андреева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Метальникова Е.Н. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, дополнила, что оставшаяся сумма задолженности в размере 273 943 рублей 51 копейки является крайне незначительной при средней рыночной стоимости залогового имущества в размере 6 271 577 рублей, составляет менее 5% от стоимости имущества.

Ответчик Метальников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2008 года между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Метальниковой Е.Н. заключен кредитный договор № 248237, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 900 000 рублей на срок 228 месяцев под 12,5% годовых за пользование кредитом на приобретение объекта недвижимости.

Порядок погашения задолженности установлен условиями договора и графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 33 351 рубль 34 копейки, последний платеж – 30 648 рублей 13 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Метальниковой Е.Н. по кредитному договору между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Метальниковым А.А. заключен договор поручительства № 235172 от 31.07.2008 года, по условиям которого сумма обеспечиваемого за заемщика обязательства составляет 100 %.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Метальникова Е.Н. предоставила банку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей и поручителю Метальникову А.А. на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации). Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 225 000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик и поручитель обязательства по внесению аннуитентных платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняли ненадлежащим образом, в результате допущения неоднократных просрочек ежемесячных платежей образовалась задолженность.

Выставленное на имя Метальниковых Е.Н., А.А. требование от 08.11.2022 года о досрочном возврате кредита на общую сумму 407 907 рублей 97 копеек, в тридцатидневный срок с момента отправки настоящего требования проигнорировано ответчиками.

Согласно требованию от 08.11.2022 года, сумма задолженности 407 907 рублей 97 копеек складывается из основного долга 347 899 рублей 85 копеек, просроченного основного долга 33 264 рублей 21 копейки, просроченных процентов 26 743 рубля 91 копейка.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 31.07.2008 года №248237 по состоянию на 01.11.2022 года составляет 409 218 рублей 55 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита 381 164 рубля 06 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 28 054 рублей 49 копеек.

В ходе инициированного судебного процесса ответчиком Метальниковой Е.Н. предпринимались меры к исполнению обязательств по кредитному договору, 11.02.2023 года в счет погашения задолженности заемщиком внесена сумма 60 100 рублей, по состоянию на 16.02.2023 года размер задолженности составил 361 699 рублей 90 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита 347 899 рублей 85 копеек; сумма начисленных и неуплаченных процентов 13 800 рублей 05 копеек.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 243-О-О от 15.01.2009 года и № 331-О-О от 16.04.2009 года, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и суммы допущенной просрочки платежей, уважительности причин допущенных нарушений обязательств, необходимости достижения реального баланса интересов кредитора и должника, а также учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитного договору, суд пришел к обоснованности заявленных требований о взыскании процентов по договору и взыскал с Метальниковой Е.Н. и Метальникова А.А. задолженность по процентам по договору в размере 13 800 рублей 05 копеек.

При сопоставлении графика погашения кредита, расчета задолженности банка и доказательств произведенных выплат ответчиком в счет погашения долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований для присуждения в пользу истца предъявленной к взысканию задолженности, поскольку ответчики вошли в установленный график платежей, просроченная задолженности по кредиту ими погашена, что подтверждается материалами дела.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель банка настаивал на том, что внесение денежных средств в счет погашения кредита аннуитентными платежами после выставления требования о досрочном погашении кредита не является надлежащим способом исполнения обязательств, потому с указанного момента вся задолженность по договору приобретает статус просроченной.

Судебная коллегия находит позицию апеллянта заслуживающей внимания в виду следующего.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в числе прочих, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки по счету за период с 16.07.2023 года по 15.08.2023 года, заемщиком производилась оплата по договору: 19.07.2023 года в размере 100 000 рублей и 10.08.2023 года в размере 7 750 рублей.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 14.08.2023 года, размер текущей задолженности Метальниковой Е.Н. перед кредитором составляет 273 943 рубля 51 копейка, из которой: 271 710 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 2 233 рубля 24 копейки – задолженность по процентам на основной долг. Задолженность по просроченным платежам отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору за пользование кредитом, незначительный размер текущей задолженности 273 943 рублей 51 копейки в сопоставлении с остатком ссудной задолженности по состоянию на 2023 года, согласно графику платежей, в связи с чем находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка об истребовании задолженности в полном объеме законным и обоснованным.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что просроченная по основному долгу и процентам задолженность Метальниковой Е.Н. полностью погашена, что в силу статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку на момент рассмотрения дела факт существенного нарушения условий договора не нашел своего подтверждения, в связи с погашением задолженности.

В настоящем случае суд верно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы долга, поскольку удовлетворение требований о взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению обязательства и его последствиям.

При определении существенности допущенных нарушений прав кредитора при просрочке внесения заемщиком ежемесячных платежей банку следовало доказать наступление для него неблагоприятных последствий в виде неполучения доход, возможного несения дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах и правах кредитора. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

При отказе в расторжении кредитного договора и досрочном истребовании полной суммы кредита истец не лишается в последующем права вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями по основаниям, предусмотренным статьей 450 и частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики вошли в график платежей и предпринимают меры к скорейшему погашению задолженности по кредитному договору, что следует из выписки по счету и справке о размере задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части не находит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Как следует из содержания части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

По своей правовой природе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодатели к другому лицу, в том числе залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 Гражданского кодекса российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

При таких обстоятельствах, законодатель предоставляет судам возможность оценить обстоятельства просрочки, неисполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в рамках заявленных правоотношений имеет статус залогового имущества, реализация которого предусмотрена в случае нарушения существенных условий кредитного договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Между тем, Метальниковой Е.Н. в ходе рассмотрения дела предпринимались меры к погашению кредиторской задолженности, в результате чего заемщик вошел в установленный график платежей, погасив ранее образовавшуюся просрочку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщики предприняли все возможные меры к возможному входу в график. В данном случае заслуживает внимания намерение ответчиков исполнять взятые на себя обязательства.

Сам факт нарушения ответчиками графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Следует учесть, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и не препятствует истцу в повторном обращении в суд с аналогичными требованиями при ином обосновании и периода просрочки задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, они основаны на неверном толковании норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: