Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 ~ М-624/2024 от 19.02.2024

По делу № 2- 1090/2024

                                               73RS0002-01-2024-000960-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                               09 апреля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи               Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью « АРЕС» о признании недействительным отчета об оценке арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Андронов Виталий Евгеньевич обратился в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью « АРЕС», содержащим требования:

- о признании недействительным отчета № от    ДД.ММ.ГГГГ,    выполненного обществом с ограниченной ответственностью « АРЕС», об оценке арестованного    в рамках исполнительного    производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( ОСП по Карсунскому и <адрес>м УФССП     по <адрес> ) автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Карсунскому и <адрес>м УФССП    по <адрес>    возбуждено    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство    № – ИП в отношении должника Андронова Виталия Евгеньевича ( истец по делу).

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей    судебного участка    № Карсунского судебного района <адрес> по делу №      2-175/2019.

Исполнительный документ содержал требование о взыскании с Андронова Виталия Евгеньевича в пользу Андроновой Елены Александровны алиментов на содержание    несовершеннолетнего сына - Андронова Богдана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ?    заработка и ( или)    иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К № принадлежащего должнику, был назначен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «АРЕС» ( ответчик по настоящему делу).

По результатам проведенной оценки ООО « АРЕС» подготовлен отчет    № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении рыночной стоимости указанного автомобиля    - 490 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель названного ОСП ФИО5    приняла результаты оценки указанного арестованного    автомобиля, принадлежащего должнику.

Истец считает указанный отчет об оценке недействительными по следующим основаниям.

На основании договора потребительского кредита № от 12.02.2020г, заключенного между ПАО Совкомбанк и Андроновым Виталием Евгеньевичем, автомобиль марки Лада Гранта 2019 г.в. №, стоимостью 507292.29,00 рублей, находится в залоге у ПАО Совкомбанк до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не была проведена проверка работоспособности, не истребованы документы на имущество находящееся в залоге банка у должника, которые могли бы свидетельствовать о том, что что включенное в данный акт имущество, находится в залоге на определенную стоимость.

Оценка стоимости, отраженная в постановлении судебного пристава, указанная на основании отчета о проведенной оценке, является несправедливой и некорректной, стоимость указанная в нем является существенно заниженной по сравнению с существующей на рынке стоимостью подобных аналогов объекта оценки.

Должником была организована независимая оценка указанного автомобиля, в ходе которой была определена    рыночная стоимость данного автомобиля -     619 000 руб. ( отчет б оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный    ООО «ЦенСо» ). Данная стоимость соответствует текущей рыночной стоимости на спорное имущество, и не нарушает прав должника.

При реализации данного автомобиля в ходе исполнительного производства по    заниженной стоимости,    установленной ответчиком в названном отчете и принятой судебным приставом –исполнителем, будут нарушены права должника.

Истец Андронов В.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин    неявки    не сообщил.

В предыдущем судебном заседании    Грибанова В.А., представляя на основании    доверенности интересы истца,    в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Она, а также второй представитель истца - адвокат    Глебова М.Г. ( на основании ордера адвоката) суду сообщили, что указанный отчет не соответствует    нормативным требованиям, предъявляемым к такому отчету.

Ответчик - ООО «АРЕС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное    заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель    ОСП по Карсунскому и

Вешкаймскому    районам УФССП     по Ульяновской области    Корнеева О. С. о       месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

    Третьи лицо - УФССП по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель    в судебное    заседание не явился,     причин неявки суду не сообщил.

    Третье лицо - Андронова Е.А. (взыскатель по исполнительному производству)     о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Андронова В.Е., исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 данного закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( п. 50) при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому    районам УФССП    по Ульяновской области    возбуждено    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство    №     № – ИП в отношении должника Андронова Виталия Евгеньевича ( истец по делу).

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей    судебного участка    № Карсунского судебного района Ульяновской области по делу №      2-175/2019.

Исполнительный документ содержал требование о взыскании с Андронова Виталия Евгеньевича в пользу Андроновой Елены Александровны алиментов на содержание    несовершеннолетнего сына - Андронова Богдана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ?    заработка и ( или)    иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику, был назначен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «АРЕС» ( ответчик по настоящему делу).

По результатам проведенной оценки ООО « АРЕС» подготовлен отчет    № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении рыночной стоимости указанного автомобиля    - 490 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель названного ОСП Корнеева О.С.    приняла результаты оценки указанного арестованного    автомобиля, принадлежащего должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в частности копиями материалов указанного исполнительного производства, названным     отчетом    отчет    № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении

рыночной    стоимости указанного автомобиля, подготовленного    ответчиком.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки указанной квартиры, произведенной ООО «АРЕС», приходит к следующему выводу.

По делу по ходатайству стороны истца была назначена    и проведена судебная автотехничекская экспертиза.

Согласно заключению     такой судебной экспертизы ( заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Экспертно – техническое бюро» ) отчет об оценке №    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АРЕС» об оценке арестованного в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( ОСП по Карсунскому и <адрес>м УФССП     по <адрес> ) автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствует нормативным    требованиям к отчету об оценке.

Рыночная стоимость    принадлежащего     Андронову Виталию Евгеньевичу на праве собственности автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № как по состоянию на время проведения оценки автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ ), так и по состоянию на время проведения судебной экспертизы ( экспертиза проведена в период    с ДД.ММ.ГГГГ п о ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 645 700 руб.

Рыночная стоимость данного автомобиля на    дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) с    учетом округления, составляет 642 100 руб.

Эксперт отмечает, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации    об оценочной деятельности,     в том числе    Федеральному закону № 135-ФЗ от    ДД.ММ.ГГГГ, федеральным    стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому    регулированию     оценочной деятельности, и стандартам    и правилам    оценочной деятельности соморегулируемой     организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке.

Выявлены в частности следующие нарушения:

- 1.2 нарушения ( несоответствия), допущенные оценщиком, исправление которых приведен к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки, а именно:

1.2.1 корректировка на условиях продажи ( стр 41 отчета) введена оценщиком не обосновано; нарушены    требования    ст. 11    федерального закона     № 135-ФЗ от    ДД.ММ.ГГГГ Это является нарушением    требований ст. 11     федерального закона     № 135-ФЗ от    ДД.ММ.ГГГГ;

1.2.2    нарушены    требования    ст. 11    федерального закона     № 135-ФЗ от    ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщику     настоятельно не рекомендуется      применять при расчетах среднюю арифметическую величину.

Однако на стр 46 отчета в расчетной таблице оценщик в нарушении    п. 3 Федерального стандарта оценки (ФСО –V ) произвел смешивание несопоставимых    по значению характеристик по пробегу ( 107 км. и 40, 5 км; имеет место расхождение более чем в 2, 6 раза ).

Суд для разрешения данного спора принимает данное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на результатах исследования, произведенных с учетом нормативных требований.

Рыночная стоимость указанного арестованного имущества при наличии такого спора подлежит установлению по состоянию на настоящее время, такая стоимость объекта оценки определена указанным выше заключением судебной экспертизы.

Данные выводы судебных экспертов согласуются с     выводами оценщика ( отчет б оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный    ООО «ЦенСо»; исследование     организовано      истцом ) об установлении    на дату составления отчета стоимости указанного автомобиля    -    619 000 руб.

При таком положении следует признать недействительными результаты оценки стоимости объекта оценки – автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленной    отчетом об оценке № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненный    обществом с ограниченной ответственностью « АРЕС», в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому    районам УФССП     по Ульяновской области ).

Установить рыночную стоимость объекта оценки – автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 645 700 руб.

Таким образом, результаты оценки указанного арестованного имущества истца ( должника по исполнительному производству ) - автомобиля, произведенной ООО «АРЕС» в рамках исполнительного производства, являются недостоверными, их следует признать недействительными.

Таким образом, иск Андронова В.Е. к ООО «АРЕС» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- при подаче настоящего иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственно пошлины следует взыскать - 300 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена по ходатайству стороны истца автотехническая экспертиза. Расходы при назначении такой экспертизы были возложены на истца Андронова В.Е.

Данная экспертиза была проведена     ООО «Экспертно – техническое бюро» автотехническая экспертиза ( заключение      экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Заключение экспертов поступило в суд без оплаты, с ходатайством экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в сумме    25 300 руб., с приложением счета к оплате.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с    учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика - ООО «АРЕС» в пользу     экспертной организации - ООО «Экспертно – техническое бюро» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать -    25 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андронова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью « АРЕС»     удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки стоимости объекта оценки – автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленной    отчетом об оценке № от    ДД.ММ.ГГГГ, выполненный    обществом с ограниченной ответственностью « АРЕС», в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому    районам УФССП     по Ульяновской области ).

Установить рыночную стоимость объекта оценки – автомобиля Лада 219110 Гранта, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 645 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» в пользу Андронова Виталия Евгеньевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – техническое бюро»    в счет оплаты судебной автотехнической    экспертизы ( заключение     эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 25 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья                                                                      А.Г. Дементьев