Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 (12-212/2020;) от 01.12.2020

Дело № 12-25/2021

21MS0024-01-2020-001868-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года                                    г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу Павлова Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Павлов Д.Н. обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены, указав в жалобе, что он находился в больнице на операции и не мог участвовать в суде на рассмотрении дела.

Павлов Д.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее письменным пояснениях к жалобе указал, что мировой судья не мог принимать во внимания пояснения и рапорт сотрудников полиции, поскольку они не являются участниками по делу, не имеют процессуального статуса, и не являются ни свидетелями, ни любыми иными лицами, указанными в главе 25 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств управления Павловым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а к показаниям свидетеля стоит отнестись критически. В нарушение требований КоАП РФ Павлову Д.Н. не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе об административном правонарушении указано место нарушения: <адрес>, тогда как такой улицы в этой деревне не существует. Кроме того, постановление мировым судьей вынесено по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, признавая Павлова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут водитель Павлов Д.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом в соответствии с п. 12 названного Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 мая 2020 года №68 следует, что Павлов Д.Н. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался сдавать мочу. По итогам медицинского освидетельствования в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался.

Такое решение медицинского работника соответствует подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Павлова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения Павлова Д.Н. от административной ответственности отсутствуют.

Положениями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Павлов Д.Н. указал, что хочет пройти медицинское освидетельствование (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписей (л.д.13); акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Павлова Д.Н. от освидетельствования (л.д.12); рапорта и объяснений инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Енькова А.В. и Лампасова С.Г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Павлова Д.Н. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6, 7), суд приходит к выводу о том, что действия Павлова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Павлов Д.Н. находился в больнице на операции и не мог участвовать в суде на рассмотрении дела не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Павлов Д.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на указанную дату ходатайство об отложении рассмотрения дела от Павлова Д.Н. мировому судье не поступило, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Павлова Д.Н.

Также суд не соглашается с доводом Павлова Д.Н. о неправомерном использовании в качестве доказательств рапорта и показаний сотрудников ГИБДД по причине невозможности для сотрудника ГИБДД быть участником, в том числе свидетелем, по делу.

Показания сотрудника ГИБДД в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам Павлова Д.Н., факт управления им транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Енькова А.В. и Лампасова С.Г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Павлова Д.Н., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также не влечет отмену обжалуемого постановления довод о не вручении Павлову Д.Н. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись Павлова Д.Н. о получении его копии. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Павловым Д.Н. в графе «Подпись протокола получил» сделана запись о том, что отказывается, требует юриста, при этом вручение ему копии данного протокола и совершение им указанной записи зафиксировано и на имеющейся в деле видеозаписи.

Материалами дела подтверждается отсутствие в <адрес>, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку действия Павлова Д.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где Павлов Д.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть место нахождения медицинского учреждения БУ «Цивильская ЦРБ» - <адрес>.

С доводом жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения Павлова Д.Н. к административной ответственности, истек, нельзя признать состоятельным, поскольку административное правонарушение Павловым Д.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение года с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Павлова Д.Н.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Павловым Д.Н. правонарушения с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Дениса Николаевича изменить: переквалифицировать действия Павлова Дениса Николаевича с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                        А.Н. Владимиров