Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-84/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-111/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000112-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево      04.04.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Эльвиры Федоровны к Комитету образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Архипова Э.Ф. к ответчику Комитету образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Комитет образования) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она с 16.12.2011 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Костинская СОШ» в должности директора школы. За все время дисциплинарных взысканий в отношении нее применено не было, напротив в течение всего времени школа неоднократно получала награды за достижения в воспитательной и образовательной деятельности. В конце 2022 года от специалистов Комитета образования ей стало известно, что на нее стали поступать жалобы, в том числе от Л., которой было отказано в зачислении Г. в МБОУ «Костинская СОШ» в связи с отсутствием полномочий, а также Д., которой было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий. Также Л. был создан интернет-чат, в котором идет активное обсуждение работы истца в негативном ключе. Имеют место быть оскорбления, публичное обнародование личной информации. В отношении нее началась травля со стороны ответчика, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ее просьба доработать до конца учебного года не рассматривалась, ей было предложено занять должность учителя физики и информатики. Документы о переводе на нижестоящую должность ей не выдавались. В последующем председатель Комитета образования уведомила ее, что 31.01.2023 трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает ее увольнение незаконным, нарушающим законодательство РФ. Она выполняла свои обязанности добросовестно, без нарушений трудовой дисциплины. Ей неизвестны обстоятельства, послужившие основанием увольнения, с нее не потребовали объяснительную, не дали представление прокуратуры. Утрата доверия со стороны работодателя к работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, но он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Действия работодателя вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания. Данными действиями ей причинен значительный моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии. Ее оскорбляли, критиковали, приписывали необоснованные обвинения и необоснованно уволили. Из-за перечисленных событий, она находится в постоянном ожидании какой-то проблемы, не доверяет окружающим ее людям, переживает сильный психологический упадок и нервное напряжение. Оценивает причиненный ей моральный вред в 20 000 рублей. Учитывая изложенное, Архипова Э.Ф. просила признать незаконными и отменить Приказ Комитета образования от 31.01.2023 №14 «О прекращении трудового договора с Архиповой Э.Ф.», обязать Комитет образования восстановить ее в должности директора МБОУ «Костинская СОШ», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Архипова Э.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что с 2020 года в ее адрес со стороны руководства Комитета образования высказывалось недовольство, к ней имелась неприязнь, из-за несогласования кандидатуры руководителя «Точки Роста». С 2021 года начались проверки деятельности образовательного учреждения, представители Комитета образования приезжали без предупреждения. Она испытывала унижение, к ней относились хуже, чем к другим директорам образовательных учреждений. Полагает, что в действиях работодателя по отношению к ней усматриваются признаки дискриминации. Расчет по заработной плате с учетом компенсации, выплачен своевременно. С приказом об увольнении также своевременно ознакомлена. Расчет начисленной и выплаченной при увольнении заработной платы по должности директора не оспаривает. В настоящее время продолжать педагогическую деятельность в должности учителя в МБОУ «Костинская СОШ» не желает.

Представитель ответчика Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Дудина Е.Г., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 231), исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 78-86) указав, что Архипова Э.Ф. проработала в должности директора МБОУ «Костинская СОШ» с 16.12.2011 по 31.01.2023. Решение учредителя и собственника имущества образовательной организации о расторжении трудового договора с Архиповой Э.Ф. не основывается на совершении последней дисциплинарных проступков или утрате доверия, несмотря на то, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2023 Архипова Э.Ф. вопреки ее доводам привлекалась и к административной и к дисциплинарной ответственности. Вопросы трудоустройства Д. и приема в порядке перевода из другого образовательного учреждения Г. полагают вопросами, относящимися к каждодневной деятельности, которые могли быть разрешены директором без привлечения Комитета образования. В ответе на жалобу Л., Комитет образования указал, что директор школы, требуя от Л. заявления, подписанного родителями ребенка, действовала обоснованно, в пределах своей компетенции. Полагают, что Архипова Э.Ф., самостоятельно не смогла найти бесконфликтный выход из сложившихся ситуаций. Также Архиповой Э.Ф. разъяснялось, что Комитет образования общение в интернет-чатах, созданных родителями не поддерживает и не имеет влияния на администраторов по поводу размещений публикаций. Муромцевский муниципальный район является учредителем и собственником имущества всех образовательных организаций района. Комитет образования, как структурное подразделение Администрации Муромцевского муниципального района, выступает в роли учредителя образовательных организаций, в том числе МБОУ «Костинская СОШ» и наделен конкретными полномочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической и образовательной деятельности под свою ответственность назначать руководителя образовательной организации и прекращать с ним трудовой договор. Одной из функций Комитета образования, согласно Положению, является исполнение функции работодателя для руководителей муниципальных образовательных организаций. Согласно Уставу, к компетенции Учредителя, кроме всего прочего отнесено заключение и прекращение трудового договора с директором Учреждения. Таким образом, решение о расторжении трудового договора с Архиповой Э.Ф. принято председателем Комитета образования как руководителем органа, уполномоченного собственником имущества образовательной организации на принятие такого решения, в пределах компетенции. Комитет образования осуществляет постоянное наблюдение и контроль за образовательной деятельностью подведомственных образовательных учреждений, проводит мониторинги результатов. МБОУ «Костинская СОШ» последние три года включена в список школ, демонстрирующих низкие результаты. Обучающиеся школы демонстрируют несформированность предметных планируемых результатов при проведении оценочных процедур по большинству предметов учебного плана общеобразовательной программы. За период с 12.02.2020 по 31.01.2023 зафиксировано 13 устных обращений и жалоб на работу образовательной организации и лично Архиповой Э.Ф. как директора школы. Посещение МБОУ «Костинская СОШ» руководством и специалистами Комитета образования, проведение мониторингов осуществлялось в целях выявления причин и оказания содействия и помощи на фоне низких показателей уровня образования у обучающихся выпускных классов за период 2020-2022 г.г., фактов неисполнения поручений Комитета образования, нарушений сроков предоставления отчетов, низкой подготовительной и агитационной работы среди учащихся и их родителей. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведение работника. При этом Архиповой Э.Ф. в соответствии со ст. 279 и 349.3 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Порядок расторжения трудового договора ответчиком нарушен не был, Архипова Э.Ф. в отпуске не находилась, на работе по временной нетрудоспособности не отсутствовала, решение в отношении нее было принято основываясь только на деловых качествах руководителя. От получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, содержащего информацию о сохранении имеющейся педагогической нагрузки и предложение о ее увеличении с перечислением вакансий, а также от ознакомления и подписания приказа, устанавливающего условия расторжения договора, Архипова Э.Ф. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Копии указанных документов были переданы Архиповой Э.Ф. по ее заявлению 30.01.2023. Перевод Архиповой Э.Ф. на нижеоплачиваемую должность не осуществлялся. В день увольнения от ознакомления и подписания приказа № ... от 31.01.2023 о расторжении трудового договора Архипова Э.Ф. отказалась, трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора была ею получена лично. В феврале 2023 года Архиповой Э.Ф. была выплачена заработная плата с компенсацией за работу по должности педагог-организатор, после ее увольнения с указанной должности 01.02.2023. На поступившую в Комитет образования 01.02.2023 претензию в порядке досудебного урегулирования спора 20.03.2023 направлен ответ с разъяснениями. Полагает, что Архиповой Э.Ф. пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный законодателем для обращения работника с иском о восстановлении на работе. Требования Архиповой Э.Ф. о возмещении морального вреда ничем не обоснованы и бездоказательны. Считает, что решение Комитета образования о расторжении трудового договора с директором МБОУ «Костинская СОШ» Архиповой Э.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято в пределах полномочий Комитета образования с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ при отсутствии признаков дискриминации и злоупотребления правом, в связи с чем просила отказать Архиповой Э.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Председатель Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Голубева О.П., заявленные Архиповой Э.Ф. исковые требования также не признала, привела доводы, аналогичные изложенным Дудиной Е.Г. Дополнила, что впервые Комитетом образования принято решение об увольнении руководителя образовательной организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Данное решение принято в связи с неэффективным управлением образовательной организацией. В 2022 и истекшем периоде 2023 года в отношении Архиповой Э.Ф. служебные проверки не проводились. К дисциплинарной ответственности в указанный период Архипова Э.Ф. не привлекалась.

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского муниципального района Омской области по доверенности (том 2 л.д. 85) Губкин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Архиповой Э.Ф. не подлежат удовлетворению. Решение об увольнении Архиповой Э.Ф. принято председателем Комитета образования в пределах предоставленных полномочий.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в Комитете образования с 2011 года, с этого времени знает Архипову Э.Ф. Последние три года подряд наблюдается снижение качества образования в МБОУ «Костинская СОШ». В 2021 и 2022 гг. выпускники окончили образовательное учреждение не получив аттестаты. Кроме того учащиеся школы не принимают участие в мероприятиях муниципального и регионального уровня. Представители Комитета образования приезжали в МБОУ «Костинская СОШ» для встреч с коллективом и организации сетевого взаимодействия. Конфликтные ситуации, возникшие с Д. и Г., не требовали вмешательства вышестоящих органов и могли быть разрешены директором школы на месте. Никакого оскорбительного отношения и дискриминации к Архиповой Э.Ф. со стороны сотрудников и руководства Комитета образования не имелось.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что с 01.09.2003 года работала в должности учителя истории в МБОУ «Костинская СОШ». За период работы Архиповой Э.Ф. в должности директора МБОУ «Костинская СОШ» не был обеспечен приток новых кадров, учителя находились в постоянном напряжении из-за тяжелого психологического климата в коллективе. При общении с Архиповой Э.Ф. сотрудники Комитета образования вели себя корректно, о посещении школы всегда предупреждали. После 31.01.2023 Архипова Э.Ф. не изъявила желание работать в должности педагога-организатора, была уволена по указанной должности 01.02.2023.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Краснова С.М., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 Т.К. РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Архипова Э.Ф. в период с 16.12.2011 по 31.01.2023 работала в должности директора МБОУ «Костинская СОШ», что подтверждается записями в трудовой книжке (том 1 л.д. 36-37, 74-77).

Архипова Э.Ф. была принята в порядке перевода на должность директора в МКОУ «Костинская СОШ» на основании приказа председателя Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области № ...-к от 16.12.2011 (том 1 л.д. 34, 127), с ней заключен трудовой договор № ... от 16.12.2011 (том 1 л.д. 128-133), в соответствии с которым в трудовые функции Архиповой Э.Ф. входит в том числе: осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета; обеспечение уровня подготовки обучающихся, соответствующего требованиями государственного образовательного стандарта, и несение ответственности за их реализацию в полном объеме; соблюдение прав и свобод обучающихся (п. 2.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.3).

В соответствии с п. 8.3.2 Трудового договора, работник обязан под роспись знакомиться с приказами, другими распорядительными документами, а в случае с несогласием с их содержанием, обжаловать действия Работодателя в установленном трудовым законодательством порядке. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (п. 8.4.1).

Кроме того, основные требования, задачи, права и обязанности, ответственность Архиповой Э.Ф. закреплены в должностной инструкции директора школы (том 1 л.д. 134-143), согласно которой назначение и освобождение от должности директора школы осуществляется председателем Комитета образования (п. 1.2). Основными направлениями деятельности директора школы являются организация качественной учебно-воспитательной работы школы (п. 2.1), обеспечение финансово-хозяйственной работы учреждения (п. 2.2). Для директора школы определены следующие должностные обязанности: осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее Уставом и законодательством РФ (п. 3.1); обеспечение системной учебно-воспитательной и административно-хозяйственной деятельности школы (п. 3.2); обеспечение реализации федерального государственного образовательного стандарта, который представляет собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования в школе (п. 3.3); повышение качества учебно-воспитательного процесса в образовательном учреждении (п. 3.6); создание условий для внедрения перспективных инноваций, формирование и реализация инициатив работников школы, которые направлены на улучшение качества учебно-воспитательного процесса и работы школы в целом, поддержание благоприятного морально-психологического климата в школьном коллективе (п. 3.9); принятие мер по обеспечению школы квалифицированными кадрами, обеспечение формирования и роста профессионального мастерства резерва кадров с целью замещения вакантных должностей в школе (п. 3.18).

Приказом председателя Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области № ... от 19.01.2023 (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 17) постановлено трудовой договор с Архиповой Э.Ф. прекратить с 31.01.2023.

На основании указанного приказа 20.01.2023 подготовлено Уведомление о предстоящем прекращении трудового договора (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 16), в котором председатель Комитета образования уведомил Архипову Э.Ф. о принятом в отношении нее решении о расторжении с 31.01.2023 трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и с сохранении за ней работы по должности учителя физики, химии и информатики с педагогической нагрузкой 20 часов и педагога-организатора на 0,25 ставки. Кроме того Архиповой Э.Ф. предложены имеющиеся в МБОУ «Костинская СОШ» вакансии руководителя Точки роста, педагога дополнительного образования, старшего вожатого, педагога-психолога, секретаря, делопроизводителя, лаборанта.

Согласно протоколу от 23.01.2023 (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 18) Архиповой Э.Ф. в присутствии председателя и трех работников Комитета образования были даны разъяснения о порядке ее увольнения.

Архипова Э.Ф. от подписи в документах и получения вышеуказанных Приказа и Уведомления отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт (том 1 л.д. 199, том 2 л.д. 19).

Приказом председателя Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области № ... от 31.01.2023 действие трудового договора № ... от 16.12.2011 прекращено, Архипова Э.Ф. уволена 31.01.2023 с должности директора МБОУ «Костинская СОШ» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 35, 200, том 2 л.д. 20).

От подписания указанного приказа Архипова Э.Ф. также отказалась (том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 21).

Согласно расчетному листку (том 1 л.д. 202), пояснениям к нему (том 2 л.д. 26), расчету (том 2 л.д. 27) Архиповой Э.Ф. начислена и выплачена заработная плата за январь 2023 года, а также компенсация в порядке ст. 279 и ст. 349.3 ТК РФ.

Приказы о назначении и увольнении Архиповой Э.Ф. выданы последней 15.03.2023 на основании ее заявления от 15.03.2023 (том 1 л.д. 203).

01.02.2023 исполнение обязанностей директора МБОУ «Костинская СОШ» возложено на П. (том 2 л.д. 29).

Осуществляя трудовую деятельность в должности директора МБОУ «Костинская СОШ», Архипова Э.Ф. в период 2019-2023 годов также осуществляла дополнительную учебную нагрузку, что подтверждается заявлениями (том 2 л.д. 36, 40, 42, 43, 45) приказами (том 2 л.д. 37, 38, 39, 41, 44, 46), тарификационными списками (том 2 л.д. 47-48, 49-51, 52-53, 54-55, 56-58), расчетными листками (том 2 л.д. 59-83). По состоянию на дату увольнения учебная нагрузка Архиповой Э.Ф. составляла 20 часов.

Кроме того, Архипова Э.Ф. на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № ... от 04.09.2020 (том 2 л.д. 35) в период отсутствия основного работника осуществляла трудовую деятельность в качестве педагога-организатора Центра цифрового и гуманитарного профилей МБОУ «Костинская СОШ».

На основании приказа № ... от 01.02.2023 (том 2 л.д. 31) трудовой договор от 04.09.2020 с Архиповой Э.Ф. как педагогом-организатором (0,25 ст.) расторгнут в связи с приемом основного работника (том 2 л.д. 86, 87).

Приказом № ... от 01.02.2023 (том 2 л.д. 32) в связи с прекращением трудового договора Архиповой Э.Ф. по должности директор МБОУ «Костинская СОШ» снята учебная нагрузка в количестве 20 часов.

От подписи и получения вышеуказанных приказов Архипова Э.Ф. отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт (том 2 л.д. 33).

31.01.2023 Архипова Э.Ф. обратилась в Государственную инспекцию труда Омской области с жалобой по факту ее незаконного увольнения с должности директора МБОУ «Костинская СОШ» (том 2 л.д. 3-8).

По результатам рассмотрения данного обращения Архиповой Э.Ф. 14.02.2023 направлен ответ (том 2 л.д. 12-13), в котором Архиповой Э.Ф. разъяснено, что между ней и работодателем возник индивидуальный трудовой спор по вопросу увольнения, полномочиями по рассмотрению которого Гострудинспекция не наделена. Архиповой Э.Ф. рекомендовано обратиться в суд.

Также Архипова Э.Ф. обратилась в Комитет образования с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

В ответе от 20.02.2023 на указанную претензию (том 1 л.д. 38-45, 144-151), Комитет образования указывает, что Решение учредителя и собственника имущества образовательной организации о расторжении трудового договора с Архиповой Э.Ф. не основывается на совершении последней дисциплинарных проступков или утрате доверия. Решение о расторжении трудового договора с Архиповой Э.Ф. принято председателем Комитета образования как руководителем органа, уполномоченного собственником имущества образовательной организации на принятие такого решения, в пределах своей компетенции. Муромцевский муниципальный район является учредителем и собственником имущества всех образовательных организаций района. Комитет образования, как структурное подразделение Администрации Муромцевского муниципального района, выступает в роли учредителя образовательных организаций, в том числе МБОУ «Костинская СОШ» и наделен конкретными полномочиями, позволяющими ему под свою ответственность назначать руководителя образовательной организации и прекращать с ним трудовой договор. Комитет образования осуществляет постоянное наблюдение и контроль за образовательной деятельностью подведомственных образовательных учреждений, проводит мониторинги результатов. МБОУ «Костинская СОШ» последние три года включена в список школ, демонстрирующих низкие результаты. Обучающиеся школы демонстрируют несформированность предметных планируемых результатов при проведении оценочных процедур по большинству предметов учебного плана общеобразовательной программы. За период с 12.02.2020 по 31.01.2023 зафиксировано 13 устных обращений и жалоб на работу образовательной организации и лично Архиповой Э.Ф. как директора школы. Посещение МБОУ «Костинская СОШ» руководством и специалистами Комитета образования, проведение мониторингов осуществлялось в целях выявить причины и оказать содействие и помощь на фоне низких показателей за период 2020-2022 г.г. уровня образования у обучающихся выпускных классов, фактов неисполнения поручения Комитета образования, нарушений сроков предоставления отчетов, низкой подготовительной и агитационной работы среди учащихся и их родителей. Правовое регулирование труда руководителя организации, в том числе директора общеобразовательной организации осуществляется ТК РФ, таким образом, к Архиповой Э.Ф. применимы положения главы 43 ТК РФ и в частности ст. 278 ТК РФ, допускающей возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения. Порядок расторжения трудового договора ответчиком нарушен не был. Решение об увольнении было принято основываясь только на деловых качествах руководителя.

Данный ответ на претензию направлен Архиповой Э.Ф. почтовым отправлением, получен последней 25.02.2023 (том 1 л.д. 152).

Кроме того, сообщения, содержащее аналогичную информацию, были направлены ответчиком по запросам в Министерство образования Омской области (том 1 л.д. 204-213), в Гострудинспекцию в Омской области (том 1 л.д. 214, 215-216) и прокуратуру Муромцевского района Омской области (том 1 л.д. 217-219).

Из ответа Министерства образования Омской области от 27.02.2023 на обращение Архиповой Э.Ф. (том 1 л.д. 69-70) следует, что решение о расторжении с Архиповой Э.Ф. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято Комитетом образования в пределах его компетенции. Рассмотрение споров, вызванных межличностными отношениями на рабочем месте и споров, возникающих из трудовых отношений в компетенцию Министерства образования не входит.

Из ответа прокуратуры Муромцевского района Омской области от 02.03.2023 на обращение Архиповой Э.Ф. (том 1 л.д. 71-73) следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности. Прекращение трудового договора с Архиповой Э.Ф. обусловлено необходимостью использования иных подходов в руководстве образовательной организацией. Нарушений действующего законодательства при осуществлении процедуры расторжения трудового договора с Архиповой Э.Ф. не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. При рассмотрении обращения и изучении содержания текста переписки, каких-либо выражений, содержащих признаки оскорбления, разглашения, публичного обнародования личной информации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его Архипова Э.Ф. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дела и то, что государственная инспекция жалобу Архиповой Э.Ф. по существу не рассматривала, а лишь разъяснила Архиповой Э.Ф. ее право на обращение в суд, после чего истец в установленный законом срок подала иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о наличии уважительных причин пропуска для предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно Положению об Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (том 1 л.д. 221-229), Администрация Муромцевского муниципального района Омской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Муромцевского муниципального района Омской области. В соответствии с п. 9 Администрация осуществляет следующие полномочия: управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального района в пределах своей компетенции (пп. 3); организует предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организует предоставление дополнительного образования и общедоступного дошкольного образования на территории муниципального района (пп. 11); учреждает муниципальные учреждения, утверждает их уставы (пп. 34). Согласно п. 11 Положения, в структуру Администрации входят отраслевые и функциональные органы Администрации (структурные подразделения), которые обеспечивают деятельность Администрации по решению вопросов местного значения, по осуществлению отдельных государственных полномочий.

Согласно п. 1.2 Положения о Комитете образования Администрации Муромцевского МР Омской области (том 1 л.д. 117-126), Комитет образования является структурным подразделением Администрации Муромцевского муниципального района Омской области. Комитет образования наделяется всеми правами юридического лица (п. 1.4). Объектами управления Комитета образования являются, в том числе общеобразовательные учреждения, расположенные на территории Муромцевского муниципального района и находящиеся в муниципальной собственности. Комитет образования выступает учредителем указанных учреждений (п. 1.5). Комитет образования возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Муромцевского ... (п. 2.1).

В сфере управления муниципальной системой образования Комитет образования исполняет функции работодателя руководителей муниципальных образовательных учреждений, осуществляет подбор, назначение и увольнение руководителей муниципальных бюджетных образовательных организаций, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (пп. 23 п. 4.1). В сфере планирования, организации, регулирования и контроля за деятельностью подведомственных муниципальных учреждений, Комитет выступает учредителем муниципальных учреждений в установленном порядке (пп. 2 п. 4.2).

Постановлением Главы Администрации Муромцевского муниципального района № ...-п от 28.12.2018 (том 1 л.д. 230) на должность председателя Комитета образования назначена Голубева О.П.

Из должностной инструкции Председателя Комитета образования Администрации Муромцевского МР Омской области (том 1 л.д. 107-116) следует, что Председатель выполняет задачи, полномочия, функции, возложенные на Комитет образования в соответствии с положением о Комитете образования. Выступает без доверенности от имени Комитета образования. Назначает на должность и освобождает от должности работников Комитета образования, руководителей муниципальных учреждений Муромцевского района, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Комитет образования, заключает с ними трудовые договоры (п. 3.2).

Согласно Уставу (том 1 л.д. 87-106), Учредителем МБОУ «Костинская СОШ» является Муромцевский муниципальный район Омской области в лице Комитета образования Администрации Муромцевского МР Омской области. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Муромцевский муниципальный район Омской области (п. 1.3). Управление Учреждением осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами, Уставом (п. 7.1). К компетенции Учредителя в отношении Учреждения относится, в том числе: заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором Учреждения, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом (пп. 2 п. 7.2).

Из представленных истцом в материалы дела показателей работы Центра «Точка Роста», информаций о проведении конкурса, наличии в учреждении детских объединений, о проведенных мероприятиях, диплома, благодарственного письма и сертификата (том1 л.д. 46-58), следует, что на базе МБОУ «Костинская СОШ» ведется работа по развитию дополнительного образования, обучающиеся школы принимают участие в различных детских конкурсах.

В период с 2016 года Архипова Э.Ф. неоднократно поощрялась Комитетом образования и Администрацией Муромцевского муниципального района (том 1 л.д. 59-62).

К дисциплинарной ответственности Архипова Э.Ф. в период работы в должности директора привлекалась единожды 18.09.2020 (том 1 л.д. 176), данное взыскание погашено, после указанной даты Архипова Э.Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из аналитического отчета по результатам проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности образовательными учреждениями Муромцевского муниципального района за 2021 год (том 1 л.д. 177-179) следует, что имеются предложения и замечания к работе образовательного учреждения МБОУ «Костинская СОШ», связанные с грубостью учителей и директора, отсутствием преподавателей, пр.

При этом служебных проверок в отношении директора МБОУ «Костинская СОШ» Архиповой Э.Ф не проводилось, что подтверждается представленными ответчиком материалами проверок образовательного учреждения, в том числе по обращениям Л. и Д. (том 1 л.д. 153-195).

В представленных истцом распечатках переписки (том 1 л.д. 19-26) оскорбительных выражений в адрес Архиповой Э.Ф., а также размещения какой-либо личной информации в отношении Архиповой Э.Ф. не содержится.

При принятии решения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, в связи с чем законодательством предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора. Необходимым условием для досрочного расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ, является выплата компенсации. Из представленных материалов следует, что порядок увольнения истца был соблюден, расторжение трудового договора с Архиповой Э.Ф. было произведено уполномоченным лицом, расчет с истцом произведен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении Архиповой Э.Ф. с должности директора МБОУ «Костинская СОШ» по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не установлено.

Комитет образования Администрации Муромцевского муниципального района является учредителем МБОУ «Костинская СОШ» и собственником используемого образовательным учреждением имущества. Оспариваемое решение о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения принято уполномоченным лицом - председателем Комитета образования в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам истца, оценка эффективности осуществляемого руководства учебным заведением и правильности выбранных методов достижения целей образовательного процесса в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения работодателя.

Позиция истца Архиповой Э.Ф. об отсутствии каких-либо оснований для принятия решения о прекращении с ней трудового договора, основаны на неправильном толковании ею положений ст. 278 ТК РФ, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №3-п от 15.05.2005 и разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении №21 от 02.06.2015. Само по себе отсутствие каких-либо оснований к увольнению как руководителя не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан был требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Установленная ст. 279 ТК РФ гарантия, работодателем соблюдена была, Архиповой Э.Ф. при увольнении была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Злоупотребление правом, в действиях работодателя суд не усматривает, доказательств, подтверждающих, что увольнение Архиповой Э.Ф. явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы Архиповой Э.Ф. о предвзятом отношении к ней руководства, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких либо доказательств в обоснование этих доводов истец не представила.

Также не представлено доказательств тому, что увольнение вызвано личными неприязненными отношениями с ответчиком.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Архипова Э.Ф. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Архиповой Э.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Архиповой Эльвирой Федоровной к Комитету образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области требований о признании незаконным и отмене приказа № ... от 31.01.2023 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023.

Председательствующий                                  М.С. Пичерских