Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-643/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-872/2022                     24RS0057-01-2022-001093-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 ноября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова О.В. к Скопа Н.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горяйнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Скопа Н.А., в котором просит: признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с истца Горяйновой О.В. в пользу ответчика Скопа Н.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 366 666 рублей; прекратить право собственности Скопа Н.А. на <адрес> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> момента получения ей денежной компенсации в размере 366 666 руб. с Горяйновой О.В.; признать за Горяйновой О.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> момента выплаты Скопа Н.А. денежной компенсации в сумме 366 666 руб.; взыскать с ответчика Скопа Н.А. в пользу истца Горяйновой О.В. денежную сумму в размере 3 000 рублей за подготовку заключения о среднерыночной стоимости квартиры, стоимость оплаченных юридических услуг за составление искового заявления, подготовку пакета документов и направление их в суд денежную сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 867 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный объект. В феврале 2022 года истец направляла ответчику предложение о выкупе доли в квартире в общей долевой собственности. На сегодняшний день, ответа на предложение в адрес истца не поступало. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только истец, поскольку ответчик проживает в другом городе, расходы по содержанию имущества не несет.

В судебное заседание истец Горяйнова О.В., её представитель Тучин С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, согласно письменного заявления, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скопа Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРН от 29.07.2022, истец Горяйнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Скопа Н.А. являются долевыми сособственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> с размером долей: <данные изъяты> доли у Скопа Н.А., <данные изъяты> доли у Горяйновой О.В.

Согласно выписки из домовой книги от 04.02.2022 на регистрационном учете в указанной квартире состояли: с 03.04.2014 по настоящее время Горяйнова О.В. (истец), ФИО (дочь), с 06.05.2014 по 01.10.2021 ответчик Скопа Н.А. (ответчик).

Согласно адресной справки, предоставленной суду УВМ ГУ МВД по <адрес> и <адрес>, ответчик Скопа Н.А. с 01.10.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>

Из пояснений истца следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает истец Горяйнова О.В., ответчик Скопа Н.А. в спорной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Истцом направлялось в адрес ответчика предложение о выкупе доли в квартире, однако ответ на него не поступил.

Согласно технического паспорта жилого помещения № <адрес>, объект недвижимости состоит из <данные изъяты>-х комнат, общая площадь квартиры – 66,2 кв. м., жилая площадь – 39,2 кв.м. В квартире имеются жилые комнаты общей площадью 18,1 кв. м., 9 кв. м., 12,1 кв.м. На долю ответчика приходится 11 кв.м. общей площади и 6,5 кв.м. жилой площади квартиры, то есть доля ответчика не соответствует идеальной доли жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнаты больше, чем приходится на долю ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является незначительной, выделить его долю в натуре не представляется возможным, кроме того, ответчик, как сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживает в другом жилом помещении в другом регионе.

Из пояснений истца также следует, что соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто.

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Согласно представленного истцом отчета №.22 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ЧПО Мухиной А.Н. 04.02.2022 рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартирк, назначение: жилое помещение, общей площади 66,2 кв.м., 5 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 366 667 рублей.

Оснований не доверять выводам ЧПО ФИО8 у суда нет, о наличии таковых ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость 1/6 доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 366 667 рублей, которая подлежит взысканию с истца Горяйновой О.В. в пользу ответчика Скопа Н.А. в качестве денежной компенсации.

Истцом Горяйновой О.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесено 366 667 рублей, что подтверждается справкой от 27.10.2022 и платежным поручением № от 19.10.2022.

После выплаты указанной компенсации ответчик Скопа Н.А. утрачивает право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а сособственник Горяйнова О.В. приобретает право собственности на указанную долю.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска, истцом Горяйновой О.В. были понесены расходы за составление отчета о стоимости объекта недвижимости, в том числе истцом представлена квитанция от 04.02.2022 об оплате услуг ЧПО ФИО8 на сумму 3 000 рублей, которые признаются судом судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, о чем представлена квитанция-договор с ООО «Гранит» от 13.05.2022.

Суд полагает, что заявленная истцом Горяйновой О.В. сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и считает необходимым взыскать сумму судебных расходов в заявленном истцом размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горяйновой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 867 рублей, подтвержденные представленным суду чеком-ордером от 10.06.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяйнова О.В. к Скопа Н.А., удовлетворить.

Признать принадлежащую Скопа Н.А. (<данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности Скопа Н.А. (<данные изъяты>) на имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>

Признать право собственности Горяйнова О.В. на имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Горяйнова О.В. (<данные изъяты>) в пользу Скопа Н.А. (<данные изъяты>) стоимость принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 366 667 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Скопа Н.А. денежных сумм в общем размере 366 667 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из денежных средств, внесенных Горяйнова О.В. по платежному поручению № от 19 октября 2022 года в размере 366 667 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу Скопа Н.А..

Взыскать с Скопа Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Горяйнова О.В. (<данные изъяты> 240-037) расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей, а всего 13 867 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий: