Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 14.04.2022

Дело № 10-16/2022

Мировой судья Волегова Л.Н.                                                          КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2022 года                                               г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Волеговой Т.А., Микаиловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Коневских А.Е.,

осужденного Мартынова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ф.Е.Н., защитника Соколовой К.А., действующей в интересах осужденного Мартынова Ю.С., на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым Мартынов Юрий Сергеевич, ............ судимый:

- дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто дата),

осужден приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата Мартынов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.Е.Н. полагает, что назначенное Мартынову Ю.С. наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на момент совершения преступления Мартынов Ю.С. был ранее судим за аналогичное преступление. Кроме того, не согласен с размером гражданского иска, удовлетворенного судом, указывая, что он должен быть увеличен, поскольку в течение двух месяцев он находился на больничном листе и не получал заработную плату. В результате действий Мартынова Ю.С. он лишился двух зубов, на восстановление которых ему необходимо потратить не менее 60-70 тысяч рублей. Также он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на участие в рассмотрении уголовного дела по существу. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Мартынову Ю.С. более строгое наказание, увеличить сумму, подлежащую взысканию с Мартынова Ю.С. в качестве компенсации морального вреда, не менее чем до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Соколова К.А., действующая в интересах осужденного Мартынова Ю.С., высказала несогласие с приговором в части назначенного Мартынову Ю.С. наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указала, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности Мартынова Ю.С., а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Мартынову Ю.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Мертёхин Н.А., полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен.

Осужденный и защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы защитника Соколовой К.А., просили отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего Ф.Е.Н. Осужденный, кроме того, просил применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб потерпевшего и защитника Соколовой К.А., приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Мартынов Ю.С. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартынов Ю.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Мартынова Ю.С., квалифицируя их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, в содержании и воспитании которых ФИО1 принимает участие.

Назначенное Мартынову Ю.С. наказание, вопреки доводам жалоб потерпевшего и защитника, нельзя признать чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартынова Ю.С., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств и характера совершенного деяния и личности виновного. В указанной части свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом личность осужденного, обстоятельства совершения им преступления, то, что исправление Мартынова Ю.С. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мартынову Ю.С. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Вид исправительного учреждения Мартынову Ю.С. определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Е.Н. разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате действий осужденного.

Несогласие потерпевшего с приговором в части гражданского иска не свидетельствует о снижении определенного судом размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен не из указанного потерпевшим, а исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Довод потерпевшего Ф.Е.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, потерпевший был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от дата, на дата в 12.00 часов, ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевшего не поступало. Согласно отчету об смс-извещении, потерпевший извещен о судебном заседании на дата в 14.00 часов. Вместе с тем, согласие Ф.Е.Н. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела именно таким способом - посредством смс-извещения, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не может являться надлежащим извещением. Таким образом, требования ч. 5 ст. 231 УПК РФ об обязательном извещении потерпевшего о времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом первой инстанции соблюдены. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения сторон, судом принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Ф.Е.Н.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые способны повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении Мартынова ............, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ф.Е.Н. и защитника Соколовой К.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья                                             Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-7/2022

    мирового судьи судебного участка № 6

    Орджоникидзевского судебного района г. Перми

    УИД №