Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-46/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника Мальчикова А.С. – адвоката Гилева А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Мальчикова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    установил:

    Мальчиков Андрей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут Мальчиков А.С., находясь в непосредственной близости от дачного участка <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение нежилого дома, где осмотревшись, обнаружил следующее имущество: строительный миксер марки «Фиолент» стоимостью 5 000 рублей, удлинитель длиной 20 м стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3 и удлинитель с катушкой длиной 50 м стоимостью 1 500 рублей, удлинитель длиной 30 м стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые определил как предмет своего преступного посягательства.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут Мальчиков А.С. тайно похитил вышеперечисленное чужое имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

    Кроме того, Мальчиков Андрей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут у Мальчикова А.С., находящегося в помещении <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, расположенного на территории дачного участка <адрес>

    После чего Мальчиков А.С. осуществляя задуманное, направился к вышеуказанному дачному участку, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем снятия навесного замка входной калитки незаконно проник на территорию дачного участка <адрес>, где действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующую дверь в хозяйственной постройке, находящейся на территории вышеуказанного дачного участка проник в вышеуказанное помещение постройки и осмотревшись, обнаружил следующее имущество: сварочный аппарат марки «Днiпро М» САВ258, стоимостью 2 500 рублей; болгарку марки «Днiпро М» мощностью 1000 Вт, стоимостью 2 000 рублей, лестницу, изготовленную из оцинкованного железа общей длиной 180 см, стоимостью 2 000 рублей, бензиновую пилу марки «STURM & STEIN», стоимостью 2 000 рублей, удлинитель длиной 20 м, стоимостью 500 рублей, которые определил как предмет своего преступного посягательства.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут Мальчиков А.С. сложил в принесенную с собой спортивную сумку марки «International» следующее имущество: сварочный аппарат марки «Днiпро М» САВ258; болгарку марки «Днiпро М» мощностью 1000 Вт; бензиновую пилу марки «STURM & STEIN»; удлинитель длиной 20 м, а лестницу, изготовленную из оцинкованного железа общей длиной 180 см взял во вторую руку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Далее Мальчиков А.С. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, через имеющееся повреждение в ограждении забора из сетки рабицы незаконно проник на территорию дачного участка № <адрес>, где в продолжение своих преступных намерений, действуя тайно и из корыстных побуждений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующую дверь в хозяйственной постройке, находящейся на территории вышеуказанного дачного участка проник в вышеуказанное помещение постройки и осмотревшись обнаружил следующее имущество: бензиновую пилу марки «А745»; сварочный аппарат оранжевого цвета, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены; водяной насос марки «AL-KO» модели «HW 601», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего ФИО10 и определил вышеперечисленное как предмет своего преступного посягательства.

    Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут Мальчиков А.С. тайно похитил бензиновую пилу марки «А745»; сварочный аппарат оранжевого цвета, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены; водяной насос марки «AL-KO» модели «HW 601», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего ФИО10, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании Мальчиков А.С. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом, показания данные им на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ он подтвердил полностью. Так, из его показаний следует, что 23.10. 2022 в вечернее время он ходил по <адрес> где проходя по одной из улиц, увидел дачный участок по <адрес>, огороженный забором, на котором находился дом и хозяйственные постройки, после чего решил что-нибудь оттуда похитить, в последующем похищенное продать и купить продукты питания. Далее он увидел кучу песка, по которому зашел и перелез забор, так как песок находился рядом с забором, после чего примерно в 22 часа 00 минут он проник на территорию дачного участка, где увидел строящейся дом, подойдя к входной двери, он ее проверил, и обнаружил, что она не заперта, после чего проник в помещение дома, где начал осматривать комнаты, более точно не помнит, так как был пьян, и обратил внимание, что в комнате находился строительный миксер и три удлинителя, в результате чего он решил их похитить, какие были удлинители не помнит. Взяв перечисленное в руки, он вышел из помещения дома примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и направился к забору, где перелазил. После чего он прыгнул на песок и ушел по месту проживания, какой длины были удлинители он не знает, скорее всего, не менее 20 м, он их не осматривал, после чего на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он взял похищенное и направился в <адрес>, чтобы все продать и по пути на одной из улиц <адрес>, он встретил неизвестного, которому предложил приобрести три удлинителя и миксер за 1000 рублей, на что последний узнав от него что они ему принадлежат передал 1000 рублей одной купюрой и ушел с приобретенным.

        Также, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему захотелось поесть, но так как у него не было денег, он решил пойти на дачный участок, расположенный по <адрес>, где из хозяйственной постройки похитить находящийся в ней инструмент, который впоследствии продать и на вырученные деньги купить продукты питания. В этот же день около 11 часов 00 минут он пошёл в сторону вышеуказанного участка, подойдя к которому открыл незапертую калитку, прошел на его территорию, а затем в хозяйственную постройку, где в принесённую с собой сумку сложил сварочный инвентарный аппарат «Днiпро М», в корпусе тёмно-красного цвета с электрическими кабелями, болгарку «Днiпро М» оранжево цвета, бензопилу «STURM & STEIN» в корпусе оранжево цвета, также с собой он взял лестницу, изготовленную из нержавеющей стали, после чего он вышел из вышеуказанного участка и направился к себе на дачный участок, где похищенное им имущество оставил лежать на хранение, а сам пошёл в <адрес>, чтобы найти покупателя на него. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ему захотелось покушать, но так у него не было денег он снова решил пойти на вышеуказанной дачный участок, где из хозяйственной постройки похитить инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он подошел к дачному участку по <адрес> где на входной калитке увидел закрытый навесной замок, после чего он осмотрел ограждение из сетки рабицы, и увидел повреждение, через которое Мальчиков А.С. проник на территорию дачного участка, а затем в постройку, откуда он похитил: сварочный аппарат, бензопилу А475, частично разобранный водяной насос и покинул через отверстие в ограждении, после чего пошёл на свой дачный участок <адрес> где оставил на хранение похищенное. Инструмент реализовал Свидетель №1 /т. 1 л.д. 224-230, т. 2 л.д. 17-19/.

        Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Мальчиковым А.С. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №, в которой Мальчиков А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> из строящегося дома, расположенного по <адрес>, похитил строительный инвентарь, которым в последующем распорядился по своему усмотрению /т.1 л.д.209/. Также, согласно явке с повинной Мальчикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из хозяйственной постройки, тайно похитил электроинструменты, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению /т.1 л.д.212/.

        Кроме признательных показаний Мальчикова А.С., его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Вина Мальчикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей семьей, в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Он занимается в основном строительными работами по найму, поэтому у него в собственности имеются различные строительные инструменты. Так в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел строительный инструмент: строительный миксер, синего цвета марки «Фиолент» для замешивания различных смесей за 7 000 рублей, также приобрел за 1 000 рублей удлинитель общей длиной 20 метров оранжевого цвета. Данными инструментами он пользуется и по настоящее время. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать затрудняется, в связи с давностью события, к нему обратился Потерпевший №1, которому необходимо было сделать ремонт в помещении дачного дома, расположенного на участке <адрес> на что он ответил согласием. После он приехал по указанному адресу оценил стоимость работ и сообщил ее Потерпевший №1, после чего как они договорились, что он будет выполнять ремонтные работы ежедневно, начиная с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, после выполнения работ он собирал свои инструменты и увозил их с собой. Так ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов 00 минут приехал по адресу: <адрес>, и взял с собой строительный миксер, удлинитель длиной 20 метров, где выполнял строительные работы и в этот день он задержался до 17 часов 00 минут. Так как ДД.ММ.ГГГГ он задержался на 30 минут, решил не забирать свое имущество, так как торопился домой и оставил вышеперечисленное в помещении дачного дома и уехал домой. Кроме того отметил, что входной двери в помещение указанного дачного дома не было, то есть вход в помещение был свободный, также ограждение территории дачного участка высотой 2 метра, ворота запираются на замок, поэтому за сохранность своего имущества он не переживал. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный номер телефона позвонил Потерпевший №1, который начал спрашивать местонахождение удлинителя, на что в 08 часов 30 минут он приехал заодно продолжить работу, там находился Потерпевший №1 и они обнаружили отсутствие, в том числе, его инструментов, а именно: строительного миксера синего цвета марки «Фиолент» для замешивания различных смесей и удлинителя общей длиной 20 метров оранжевого цвета, после чего обратились с заявлением в правоохранительные органы. Насколько ему известно у Потерпевший №1 также что-то из строительных инструментов пропало. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, из расчета стоимости удлинителя с учетом износа 500 рублей и строительного миксера с учетом износа 5 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что к краже причастен Мальчиков Андрей, которого он видел ранее до совершения кражи за 2 дня /т.1 л.д.180-182/.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который допрошен в судебном заседании, следует, что кража произошла ночью, в результате которой был украден строительный инструмент, в том числе его работника Потерпевший №3 В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 2500 рублей. Похищенное имущество ему возвращено не было.

        Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому район под №, и заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому район под №, они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из строящегося нежилого <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 2 500 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №3 стоимостью 5 500 рублей, чем своими действиями причинило потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы /т.1 л.д.30,33/.

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъято: след обуви на гипсовый слепок, след контактной поверхности, 2 следа рук /т.1 л.д.39-52/.

        Согласно справке о стоимости, выданной МУП ГПЩ «Торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительного миксера марки «Фиолент» составляет 5 000 рублей; удлинителя общей длиной 20 м составляет 500 рублей; удлинителя общей длиной 30 м составляет 1 000 рублей; удлинителя с катушкой общей длиной 50 м составляет 1 500 рублей /т.1 л.д.196/.

        Доказательства, подтверждающие вину Мальчикова А.С. по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, который допрошен в судебном заседании следует, что кража совершена с участка <адрес> общая стоимость похищенного имущества составляет девять тысяч рублей. Похищен был строительный инструмент, часть которого возвращена. То есть, не возвращены лестница, сварочный аппарат и болгарка. Причиненный ущерб является для него значительным.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес>, проживает его хороший знакомый, известный ему как Мальчиков Андрей. Примерно неделю назад к нему обратился Андрей и предложил приобрести строительные инструменты, как сказал ему Мальчиков А.С. хочет продать свой инструмент, так как он совершил преступление и, скорее всего, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а ему необходимо собрать с собой сумку в места лишения свободы, и он хочет продать свой инструмент. Он поинтересовался у Андрея, что именно за инструмент, на что он предложил приобрести болгарку, бензопилу, сварочный аппарат за 1 000 рублей. Он согласился, и они с Андреем договорились встретиться на следующий день напротив магазина «Наш» в <адрес> в 09 часов 00 минут. По предварительной договоренности с Мальчиковым А.С. на следующий день в 09 часов 00 минут они встретились в обусловленном месте, где Мальчиков А.С. передал ему бензопилу, которую держал в руках, а он передал Андрею 1 000 рублей, он сказал ему, что за один раз все унести не может, но будет приносить различный строительный инструмент несколько раз. Через несколько дней он встретил Андрея во дворе <адрес> сказал ему, что передаст ему еще часть имущества, и они договорились встретиться в том же месте на следующий день. Когда они встретились, Андрей снова принес ему бензопилу в сумке, в руках у него был сварочный аппарат и насос. Бензопила находилась в сумке с ручками в ней также был удлинитель, после чего он осмотрел все принесенное снова и поинтересовался его ли это имущество, Мальчиков Андрей подтвердил что его, тогда он поинтересовался, исправно ли оно, Андрей сказал да, сварочным аппаратом якобы варил лично, а бензопилой пользовался кто-то из друзей. Он взял указанные вещи, поверив Андрею, а он попросил купить ему сигареты, пиво и что-то из еды, что конкретно он не помнит, все сказанное им он приобрел в магазине «Наш» и передал Андрею, после чего они разошлись, и он пошел домой. Все имущество, которое он приобрел, он хранил дома, до того момента пока ему не позвонили с полиции и сообщили о том, что все проданное Мальчиковым Андреем имущество краденое, о чем ему было неизвестно. Он неоднократно спрашивал у него по поводу принадлежности вышеуказанного имущества и Мальчиков А.С. его убеждал что это инструмент его, что у него не вызывало сомнений. При передаче строительного инструмента Мальчиков А.С. приходил один, без посторонних лиц, деньги и продукты передавал ему лично /т.1 л.д.162-164/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Мальчиков А.С. приходится ей сыном, в настоящее время ее сын ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. Мальчиков А.С. освободился в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, но домой не приходил, она с ним не общается /т.1 л.д.166-167/.

        Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под №, он просил принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка <адрес>, откуда тайно похитило следующее имущество: сварочный аппарат стоимостью 2 500 рублей; болгарку стоимостью 2 000 рублей, лестницу стоимостью 2 000 рублей, бензиновую пилу стоимостью 2 000 рублей, чем причинило Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей /т.1 л.д.124/.

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято /т.1 л.д.131-136/.

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №1 изъяты: сварочный аппарат, удлинитель, сумка, бензиновая пила марки «STURM & STEIN», бензиновая пила марки «А 745», водяной насос марки «AL-KO» модели «HW 601» /т.1 л.д.142-145/.

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: сварочный аппарат; удлинитель общей длиной 20 м; спортивная сумка марки «International»; бензиновая пила марки «STURM & STEIN»; бензиновая пила марки «А 745», водяной насос марки «AL-KO» модели «HW 601», изъятое в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д.146-156/. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.157-158/.

        Согласно справке о стоимости, выданной МУП ГПЩ «Торговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сварочного аппарата марки «Днiпро М» САВ258 составляет 2 500 рублей; лестницы из оцинкованного железа общей длиной 180 см составляет 2 000 рублей; бензиновой пилы марки «STURM & STEIN» составляет 2 000 рублей; болгарки марки «Днiпро М» мощностью 1000 Вт составляет 2 000 рублей; удлинителя общей длиной 20 м составляет 500 рублей /т.1 л.д.196/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Мальчикова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Мальчикова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевших, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Также, он незаконно проник в помещение, которое не является жилищем.

Квалифицируя действия Мальчикова А.С. по п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевших, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Также, он незаконно проникал в иное хранилище, которое не является жилищем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №2 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных подсудимым деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренные уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенных преступлениях подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Мальчикова А.С. к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки составов совершенных им преступлений.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Мальчиковым А.С. преступления, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкие, не имеется.

При назначении наказания, судом по каждому эпизоду преступной деятельности, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Мальчикова А.С., который <данные изъяты>

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков А.С. <данные изъяты> /т.2 л.д.35/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Мальчикова А.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по каждому эпизоду преступной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мальчиков А.С. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений. По эпизоду п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, <данные изъяты>, принесение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинений в судебном заседании. По эпизоду п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание наличие у Мальчикова А.С. судимостей в соответствии с приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осужден за совершение, преступлений относящихся к средней и тяжкой категории, и которые в силу ст. 86 УК РФ являются неснятыми и непогашенными, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по всем эпизодам преступной деятельности, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием по всем эпизодам преступной деятельности, по мнению суда, Мальчикову А.С. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания Мальчикову А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по каждому эпизоду.

Оснований для назначения, по каждому эпизоду преступной деятельности, наказания Мальчикову А.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статей, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание Мальчикову А.С. путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

        Поскольку данные преступления были совершены Мальчиковым А.С. до постановления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

В связи с тем, что осужденный не преступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета в окончательное наказание, наказания по указанному приговору отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания, по каждому эпизоду преступной деятельности, ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Мальчикова А.С. следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения Мальчикову А.С., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, наличие рецидива по данному приговору и опасного рецидива по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мальчикову А.С. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом срок содержания Мальчикова А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Мальчикова А.С. в их пользу материального ущерба в размере 2500 рублей и 6500 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Мальчикова А.С. доказана в совершении указанных преступлений. Причиненный потерпевшим ущерб подтверждается обстоятельствами уголовного дела, с которым согласился подсудимый.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Мальчикова Андрея Сергеевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

-     по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-     по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мальчикову Андрею Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мальчикову Андрею Сергеевичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Мальчикову Андрею Сергеевичу следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Мальчиков Андрей Сергеевич будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Мальчикова Андрея Сергеевича оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мальчикову Андрею Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мальчикова Андрея Сергеевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Мальчикова Андрея Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с осужденного Мальчикова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- след обуви, обнаруженный в помещении строящегося дачного дома, расположенного на <адрес>, в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и изъятый на гипсовый слепок, помещенный в картонную коробку, предоставленный после проведения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району – уничтожить /т.1 л.д.96-97,99/;

- сварочный аппарат; удлинитель общей длиной 20 м; спортивную сумку марки «International»; бензиновую пилу марки «STURM & STEIN»; бензиновую пилу марки «А 745», водяной насос марки «AL-KO» модели «HW 601», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у него по принадлежности /т.1 л.д.157-158,159-160,161/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                         И.М. Удут