Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2020 от 29.07.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №1- 236 /20

16RS0044-01-2020-003188-89

        город Чистополь                                                    10 сентября 2020 года

           Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимого Углева С.Н.,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации Гусевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Углева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего ФИО18 <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. Московским районным судом г. Казани Республика Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Углев С.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания лишения права управлять транспортными средствами составляет два года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Углев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу<адрес>, распивал спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в             07 часов 00 минут, Углев С.Н. решил поехать к месту своей работы, расположенной по адресу: <адрес>Ы, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № который был припаркован у вышеуказанного дома. С этой целью, С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышленно нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал на нем движение. В последующем, в этот же день, в 07 часов 20 минут, Углев С.Н., проезжая возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 01 минуту, освидетельствовали его с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» с результатом <данные изъяты> мг/л, с которым Углев С.Н. был не согласен. В связи с этим, сотрудникам ГИБДД Углев С.Н. был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где от медицинского освидетельствования он отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Углев С.Н. виновным себя признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Машину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, по договору купли-продажи у неизвестного ему мужчины, данные которого уже не помнит. В ГИБДД он автомобиль на себя не переоформлял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут находясь дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно выпил одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. После чего, около 07 часов 00 минут он поехал на работу на своем автомобиле марки <данные изъяты>» регистрационный знак №. С этой целью он сел в салон своего автомобиля, который был припаркован у его дома по адресу: <адрес>, с помощью ключей завел двигатель и начал движение в сторону Автовокзала <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, сель за руль автомобиля и начал движение. Возле <адрес>, около 07 часов 20 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, выявив у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. В связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» он был освидетельствован на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат составил <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, почему пояснить не может. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они зафиксировали его несогласие с результатами освидетельствования и предложили проехать ему в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался и сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в приемную ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», врач ему предложил пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», но он отказался. После чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и разъяснили ему его права, с которыми он был ознакомлен, был ознакомлен с протоколом. Впоследствии был составлен протокол о задержании транспортного средства, и его автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, с которыми он был ознакомлен и получил копии. Также мог пояснить, что отказался от подписи в чеке освидетельствования, так как был не согласен с его результатом. Также он отказался от подписи в протоколе о задержании транспортного средства, так как не хотел, чтобы его автомобиль забирали на штрафстоянку.

        Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 около 07 часов 20 минут на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> c регистрационными знаками № Они попросили мужчину, сидевшего за рулем, предоставить документы, но мужчина пояснил, что водительского удостоверения он лишен в ДД.ММ.ГГГГ года на основании приговора суда. При проверке выяснилось, что водителем вышеуказанного автомобиля является Углев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>А, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Углеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что Углев С.Н. согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Углев С.Н. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K». Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. Углев С.Н. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем отказался ставить свою подпись на чеке освидетельствования. Они зафиксировали несогласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложили Углеву С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что Углев С.Н. ответил отказом, причину не пояснил. Далее был составлен протокол о направлении Углева С.Н. на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ Углева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, они отпустили понятых и проехали на патрульной автомашине с Углевым С.Н. в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Прибыв в приемную ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», врач предложил Углеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Углев С.Н. отказался и в последующем, врачом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Углева С.Н., где ему были разъяснены его права, он был с ними ознакомлен, был ознакомлен с протоколом. Далее на патрульной автомашине они вернулись на <адрес> к <адрес>Э, где были приглашены два других понятых. В присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» c регистрационными знаками № 16 была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>. В данном протоколе Углев С.Н. ставить свою подпись отказался, причину не пояснил. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, с которыми С.Н. был ознакомлен, подписал их, за исключением чека освидетельствования и протокола о задержании транспортного средства, и получил все копии. На момент проверки последний вел себя адекватно, изо рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они остановили С.Н., у которого они выявили признаки алкогольного опьянения и нужно составить протокол о задержании транспортного средства. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был помещен на штрафстоянку. Каких-либо замечаний к составлению протокола у него не было, и он поставил подпись в протоколе. Углев Н.С. от подписи в протоколе отказался, причину не пояснил.

Углев Н.С. вел себя спокойно, внешне было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения.

( л.д.80-81)

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов 30 минут, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили С.Н., у которого они выявил признаки опьянения. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого в отношении Углева С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, Углеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что Углев С.Н. согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Углев Н.С. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K». Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. С данным результатом Углев С.Н. не согласился, в связи с чем отказался от подписи в чеке освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД было предложено Углеву С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», на что Углев С.Н. ответил отказом, причину не пояснил. После этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ Углева С.Н. от прохождения данного освидетельствования. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у него не было, и он поставил свои подписи. Углев С.Н. также подписал все административные протокола, не подписав только чек освидетельствования. Углев Н.С. вел себя неспокойно, внешне было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ходе дознания, следует, что            ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Углев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На предложение пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя Углев С.Н. ответил отказом. От отбора образцов биологических сред, а именно мочи и направления ее на химико-токсикологическое исследование отказался. В выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Углева С.Н. имелся запах алкоголя. В последующем им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Углева С.Н. об отказе о прохождении медицинского освидетельствования. В дальнейшем сотрудники ГИБДД Углева С.Н. увели.

( л.д. 76-77)

                       Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

        Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., согласно которому Углев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У640РС 16.

    ( л.д.5)

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., согласно которому Углев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора №, показания которого составили <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Углев С.Н. не согласен.

    ( л.д.6)

    Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер №, Углев С.Н. был освидетельствован с результатом 0,890 мг/л.

    ( л.д.7)

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 35 мин., согласно которому Углев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Углев С.Н. отказался.

    ( л.д. 8)

    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Углев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ отказался.

    ( л.д. 9)

    Протоколом об административном правонарушении № который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., согласно которому Углев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 20 мин. на <адрес> управлял а/м с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался В ГАУЗ «ЦРБ <адрес>».

    ( л.д.10)

    Протоколом о задержании транспортного средства №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было задержано и принято на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>.

    ( л.д.11)

Приговором Московского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Углев С.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

( л.д.12-15)

Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой Углев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно приговора Московского районного суда г. Казани РТ, председательствующего судьи ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 24 месяца. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок окончания лишения права управления ТС составляет ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение Углевым С.Н., сдано ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 42)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около            07 часов 20 минут, возле <адрес>, Углев С.Н., управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что Углев С.Н. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения повторно, будучи привлеченным к уголовной ответственности по статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

( л.д. 18)

       Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении № протокол о задержании транспортного средства №

    ( л.д. 83-92)

    На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

           При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы.

           В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

           Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

           Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения.

           Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Углев С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

Углева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Московского районного суда г. Казани Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Углеву С.Н. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Мера пресечения в отношении Углева С.Н. не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Углева С.Н. не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья