Решение по делу № 2-178/2023 ~ М-178/2023 от 27.06.2023

Дело 2-178/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000259-91

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал                                11 августа 2023 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующий судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

с участием: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мазановского района Амурской области в интересах субъекта Российской Федерации Амурской области в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области к Жуку Александру Анатольевичу, Хлистун Анне Павловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей,

установил:

Прокурор Мазановского района обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что прокуратурой Мазановского района с Министерством социальной защиты населения Амурской области проведена сверка на предмет полноты возмещения в областной бюджет денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В производстве Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего начальника УСЗН по Мазановскому району Хлистун А.П. и ИП Жук А.А. по факту хищения путем мошенничества в 2018-2020 г.г. денежных средств из бюджета Амурской области, выделенных на пристройку пандусов для инвалидов-колясочников, на общую сумму 1100000 рублей.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 07.09.2021 отношении Жук А.А., а также приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28.09.2022 в отношении Хлистун А.П. гражданские иски представителя потерпевшего оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, установлено, что Жук А.А. в счет возмещения ущерба оплатил 550 000 рублей, Хлистун А.П. – 300000 рублей.

В соответствии с ответом на требование от 28.02.2023 № 04-26/2039 из Министерства социальной защиты населения Амурской области сумма не возмещенного ущерба составляет 250 000 рублей.

Прокурор просит взыскать солидарно с Жука А.А., Хлистун А.П. в пользу субъекта Российской Федерации - Амурская область денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Хлистун А.П. просившей суд рассмотреть дело без её участия, ответчика Жук А.А., представителей Правительства Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, не просивших об отложении судебного заседании.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Амурской области Малышевская П.Н. настаивая на удовлетворении иска, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать солидарно с Жука А.А., Хлистун А.П. в пользу субъекта Российской Федерации - Амурская область в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области денежные средства в размере 250 000 рублей счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик Хлистун А.П. в письменном отзыве исковые требования признала полностью, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Министерство социальной защиты населения Амурской области в письменном отзыве просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Судом установлено, вступившим в законную силу приговором Мазановского районного суда от 7 сентября 2021, Жук А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ (два эпизода) от наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

        Вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2022 года Хлистун А.П. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст. 285 УК РФ ( три эпизода), ей назначено наказание с применением ч.3,5,4 ст. 69 УК РФ пять лет два месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций на срок три года

Приговором Мазановского районного суда от 7 сентября 2021 и приговором Белогорского городского суда от 28 сентября 2022 установлено, что в результате умышленных действий Жука А.А. и Хлистун А.П. выразившихся в хищении денежных средств из бюджета Амурской области путем обмана, Министерству социальной защиты населения Амурской области причинен имущественный ущерб в общей сумме 1100000 рублей, вместе с тем, гражданские иски представителя потерпевшего оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответу Министерства социальной защиты населения Амурской области от 28.02.2023 Жук А.А. в счет возмещения ущерба оплатил 550 000 рублей, Хлистун А.П. возвестила 300 000 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 250 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 28681 от 19.03.2021, № 28685 от 19.03.2021 и № 28687 от 19.03.2021 Жук А.А. перечислил в УФК по Амурской области (ГКУ АО УСЗН по Мазановскому району) 100 000,00 рублей, 300 000,00 рублей и 150 000,00 рублей соответственно.

Согласно платежному поручению № 791194 от 06.10.2020, Балыко А.К. перечислила за Хлистун А.П. в УФК по Амурской области (ГКУ АО УСЗН по Мазановскому району) 150 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 23576 от 06.10.2020, Хлистун А.П. перечислила в УФК по Амурской области (ГКУ АО УСЗН по Мазановскому району) 150 000,00 рублей.

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба в общей сумме 1100 000 рублей, а также факты частичного погашения Жуком А.А., Хлистун А.П. ущерба в размере 850 000,00 рублей, установлен судом.

Вместе с тем, гражданский иск по существу приговорами не разрешен, оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Размер убытков в сумме 250 000 рублей ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд исходит из того, что вступившими в законную силу приговорами в отношении ответчиков Жук А.А., Хлистун А.П., в результате которого Амурской области в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области причинен ущерб на сумм 250 000 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, размер которых подтвержден в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, иными доказательствами по делу, исходя из того, что вред был причинен совместными действиями всех ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании в солидарном порядке с Жук А.А., Хлистун А.П. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей в пользу субъекта Российской Федерации Амурской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке полученного преступного дохода в размере 250 000 рублей в пользу субъекта Российской Федерации Амурской области в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования «Мазановский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Мазановского района Амурской области в интересах субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области к Жуку Александру Анатольевичу, Хлистун Анне Павловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жука Александра Анатольевича, -- г.р., родившегося в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области (паспорт -- выдан -- УМВД России по Амурской области), Хлистун Анны Павловны, -- г.р., родившейся в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области (паспорт -- выдан УМВД России по Амурской области), в пользу субъекта Российской Федерации - Амурская область в лице Министерства социальной защиты населения Амурской области денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с солидарно с Жука Александра Анатольевича, -- г.р., родившегося в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области (паспорт -- выдан -- УМВД России по Амурской области), и Хлистун Анны Павловны, -- г.р., родившейся в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области (паспорт -- выдан УМВД России по Амурской области) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мазановский район» в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                             А.А. Потапов

        Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года