Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 от 08.11.2021

дело № 2-314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 декабря 2021 года    село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА» к Ускову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ЮНИС-ЛАДА» обратилось в суд с иском к Ускову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 30.03.2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Ускова В.А.. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от ДТП установлен на основании экспертного заключения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЮНИС-ЛАДА» ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера подлежащей взысканию госпошлины, просил взыскать в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных при обращении в суд. В остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Усков В.А. иск признал частично. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приобрел его в 2018 году по договору купли-продажи у своего знакомого ФИО4. На момент ДТП автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, договор страхования гражданской ответственности не заключил. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что в этот момент лично управлял транспортным средством. Сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривал, отказался заявлять ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суду не представил. Вместе с тем, полагал завышенным размер судебных расходов: госпошлины, услуг эксперта и представителя истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 30.03.2020 г. в 13:17 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит У скову В. А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2020 г.. В нарушение требований законодательства гражданская ответственность У скова на момент ДТП не была застрахована, на что указывал ответчик при рассмотрении дела. Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, страховой компанией истца прямое возмещение убытков не производилось.

Определением <адрес> от 30.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что У сков В. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у светофора допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии фактически признан водитель Усков В.А..

Ответчик, являясь собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить <данные изъяты>» вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля У скова В. А., который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения следующего характера: повреждены задний бампер, обе двери багажника, стекло левой двери багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.03.2020 г., выполненному экспертом-техником ФИО5, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения следующих его деталей и узлов: стекло левой двери задка - разрушение, дверь задка правая - деформация на площади более 50% с заломами каркаса, дверь задка левая - деформация на площади более 50% с заломами каркаса (л.д. 10)

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5 (независимая экспертиза «Флагман») о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

№, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, в нем приведено описание проведенных исследований, их результаты, имеется объяснение установленных фактов, ответчиком заключение не оспорено. Заинтересованность специалиста в исходе дела судом не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ответчик в указанной части иск признал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска <данные изъяты> в части материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 30.03.2020 г., в сумме <данные изъяты>, в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, в данном случае будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, - истец при удовлетворении иска.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате оценочных работ в сумме <данные изъяты> суду представлено платежное поручение № 1407 от 28.12.2020 г. (л.д.16), доказательства обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 16 от 26.08.2021 г. (л.д. 4).

Руководствуясь положением статьи 98 ГПК РФ, суд находит расходы по оплате оценочных работ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

10.08.2021 г. <данные изъяты> заключило договор поручения с <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты> приняло обязательство представлять интересы <данные изъяты> силами юридического отдела (ФИО6) в связи с возникновением спора по взысканию ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты> г.з. № в ДТП 30.03.2020 г. (л.д. 38). Стоимость услуг определена сторонами за каждое процессуальное действие: изучение представленных доверителем документов и дача доверителю консультации о судебной перспективе дела, составление и подача искового заявления в суд - <данные изъяты>, участие в суде первой инстанции до 2 судебных заседаний, включая беседу - <данные изъяты>, каждое последующее судебное заседание, выезд на экспертное исследование - <данные изъяты>, составление документов (ходатайства и т.п.) в ходе судебного заседания - 1 <данные изъяты> за каждый документ.

Представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, в рамках рассмотрения дела 24.09.2021 г. в <адрес> состоялась беседа, 08.10.2021 г. - судебное заседание, в которое стороны не явились. Участие представителя истца обеспечено в одном судебном заседании в Нижнеомском районном суде Омской области.

В подтверждение оплаты расходов на услуги представителя в материалы дела представлено платежное поручение № от 23.09.2021 г. на сумму <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, объем фактически оказанных юридических услуг, доказательственную деятельность представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявленный размер

судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> не соответствует необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА» к Ускову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова В.А. в пользу ООО «ЮНИС-ЛАДА» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг - 7 <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2021 года.