Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2023 ~ М-535/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1811/2023                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи              Авериной О.А.

При секретаре                                Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Валерьевича к Овчинниковой Оксане Владимировне и Рыжову Владиславу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой О.В. и Рыжову В.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234 100 руб. 92 коп., а также взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлину в размере 5 541 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 14.04.2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Овчинникова О.В., управляя автомобилем Ниссан Санни, гос. рег. знак № нарушила п. 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Икс Трейл, гос. рег. знак №, под управлением истца Борисова Е.В. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Овчинникова О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Овчинниковой О.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к экспертам ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно, экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 100 руб. 92 коп. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. В адреса виновника аварии и собственника автомобиля были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец Борисов Е.В. в судебном исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик Овчинникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 79), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74, 76).

Ответчик Рыжов В.А. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 82-84, 85-86), что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Борисова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 14.04.2022 года в 13 час. 00 мин., в районе <адрес>, водитель Овчинникова О.В., управляя автомобилем Ниссан Санни, гос. рег. знак № нарушив п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Икс Трейл, гос. рег. знак № под управлением водителя Борисова Е.В. (копия справки о ДТП на л.д. 7, копия протокола об административном правонарушении на л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 г. (копия на л.д. 9), вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, Овчинникова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 15.04.2022 г. Овчинникова О.В. обратилась в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску с жалобой (№ зарегистрированной 18.04.2022 года), в обоснование которой указала, что не согласна с решением.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 г., постановление № по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 г. о привлечении Овчинниковой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменении, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик Овчинникова О.В. является виновной в произошедшем ДТП.

При этом, в действиях водителя Борисова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено и определением от 15.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова Е.В. отказано.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2022 года автомобиль Ниссан Икс Трейл, гос. рег. знак № принадлежащий истцу Борисову Е.В., получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 7), акта осмотра транспортного средства от 25.05.2022 года (л.д. 18-19) и приложенных к нему фотографий (л.д. 33-35).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7) и не оспарено ответчиками, гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Санни, гос. рег. знак № на момент ДТП 14.04.2022 года застрахована в соответствии с договором об ОСАГО не была.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о том, кто должен отвечать за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что источник повышенной опасности при использовании которого 14.04.2022 г. причинен ущерб – автомобиль Ниссан Санни, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Рыжову В.А. (л.д. – ответ ГИБДД). Каких-либо доказательств отчуждения автомобиля, Рыжовым В.А. на рассмотрение суда не представлено.

Сам по себе факт управления Овчинниковой О.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Овчинникова О.В. является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Борисову Е.В. ущерба должна быть возложена в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ на Рыжова В.А., как собственника и законного владельца источника повышенной опасности и на Овчинникову О.В., как на лицо, непосредственно причинившее время при использовании источника повышенной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает необходимым распределить ответственность между ответчиками в соответствии со степенью вины каждого их них и считает, что степень вины водителя Овчинниковой О.В., непосредственно причинившей вред, должна быть определена в размере 70 %, а степень вины Рыжова В.А., допустившего управление принадлежащим ему автомобилем без законных оснований, в размере 30 %.

При этом, оснований для солидарной ответственности ответчиков Овчинниковой О.В. и Рыжова В.А. в данном случае не имеется, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертного заключения №Вот 25.05.2022 года (л.д. 10-36), выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией АНЭК «НОВОЭКС», стоимость восстановления автомобиля Ниссан Икс Трейл, гос. рег. знак № 234 100 руб. 92 коп., стоимость восстановления автомобиля Ниссан Икс Трейл, per. знак № с учетом износа деталей составляет 141 987 руб. 53 коп. (л.д. 23).

Указанный размер ущерба ответчиками в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При этом, суд соглашается с позицией истца Борисова Е.В. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП без учета износа в размере 169 400 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом указанного выше порядка распределения степени вины ответчиков, с Овчинниковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 163 870 руб. 64 коп., а с Рыжова В.А. - 70 230 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с Овчинниковой О.В. в размере 4 200 руб.; с Рыжова В.А. 1 800 руб.(л.д. 24 - кассовый чек), расходов по оплате госпошлины с ОвчинниковойО.В. в размере 4 477 руб. 41 коп.; с Рыжова В.А. в размере 1 063 руб. 59 коп. (чек-ордер на л.д. 6),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Оксаны Владимировны в пользу Борисова Евгения Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 870 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 200 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 477 рублей 41 копейка, а всего взыскать 172 548 (сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Рыжова Владислава Андреевича в пользу в пользу Борисова Евгения Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 230 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 800 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 063 рубля 59 копеек, а всего взыскать 73 093 (семьдесят три тысячи девяносто три) рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисову Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                 Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 года.     

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-486/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.

Судья:                                Аверина О.А.

Секретарь:                                Ходзинская Н.В.