Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-752/2023 ~ М-603/2023 от 11.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Сидоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2023 по иску Глотова Евгения Владимировича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал следующее.

11.04.2023 у ООО «КРАЙСЕЙЛ» истцом был приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации АО «Экспобанк».

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. В тот же день им был подписан договор на оказание услуг № 745-A3-0000000013 от 11.04.2023 с ООО «Драйв Ассист», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации (п.2.2), предоставление клиенту права в течение трех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (п.2.1). Вознаграждение по договору составляет 150 000 руб. (п.4). Абонентское обслуживание помощи на дорогах 1 500 руб., устная консультация по вопросам страхования - 148 500 руб. (5.4.).

Воли истца на приобретение дополнительных услуг не было, сотрудник автосалона (банка) воспользовался доверием в момент сделки купли-продажи автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, время сделки более 5 часов, навязал к подписанию к договору на оказание услуг №-A3-0000000013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист» акт о выполненных обязательствах со стороны исполнителя, без их фактического исполнения. Согласно акту об оказании услуг по договору помимо описания условий программы помощи на дорогах «автодруг-3» менеджер включил текст о якобы полученных устных консультациях. Устные консультации ценой 148 500 руб. не были оказаны потребителю и не могли быть оказаны в виду нахождения сторон по договору в разных субъектах РФ и занятостью истца в приобретением автомобиля, оформления кредита.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Драйв Ассист», в которой требовал расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученную сумму в размере 150 000 руб. Претензия была вручена ответчику.

Ответчик вернул истцу часть стоимости договора в размере 1 500 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без ответа.

Именно менеджер автосалона навязал истцу заключение вышеуказанного договора. Каких - либо услуг по навязанному договору истец не получал.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций в период действия договора ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Таким образом, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора применению, не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., стоимость    почтовых услуг (направление ответчику претензии) 83,90 руб., стоимость почтовых услуг (направление сторонам и в суд иска) 300 руб.

В судебное заседание истец Глотов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление об отказе от иска.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Третьи лица – ООО «КРАЙСЕЙЛ», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении истец указала, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Глотова Евгения Владимировича отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу №2-752/2023 по иску Глотова Евгения Владимировича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья                 А.А. Учаева