Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11874/2023 от 14.09.2023

Судья: Викторова О.А.      адм. дело № 33а-11874/2023

63RS0033-01-2023-001284-19

№ 2а-1029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г.                     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В., Толмосовой А.А.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца <данные изъяты>. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика <данные изъяты>. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Чапаевск, Отделу Министерства внутренних дел по г. Чапаевску (ОГИБДД) о признании незаконными и отмене решений Администрации г.о. Чапаевску и ОГИБДД отдела О МВД РФ по г. Чапаевску, которыми отказано в согласовании закрытия железнодорожного переезда г. Чапаевск.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение – комплекс Самарская дистанция пути, куда входит железнодорожный переезд 1-ой категории <данные изъяты>. С целью сокращения объектов повышенной опасности по причине наличия путепровода на расстоянии менее 5 км (1057 км) было принято решение о ликвидации указанного железнодорожного переезда. В качестве альтернативного пути объезда железнодорожного переезда, расположенного на <данные изъяты>, для организации движения легкового автомобильного транспорта используется путепровод, расположенный на <данные изъяты>. Кроме того, имеется возможность проезда через железнодорожные пути <данные изъяты> <адрес>. Указанные путепроводы в настоящее время обеспечивают безопасный пропуск автомобильного транспорта. ОАО «РЖД» направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.о. <адрес>, и в адрес РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску о согласовании закрытия указанного переезда. ДД.ММ.ГГГГ от организаций был получен отказ в согласовании закрытия железнодорожного переезда на <данные изъяты> ПК 3 станции Чапаевск. Основанием отказа послужило то, что закрытие переезда на <данные изъяты> приведет к перенаправлению всех транспортных потоков через путепровод на <данные изъяты> км. Неизбежным следствием чего будет не только транспортный коллапс, но и угроза здоровью половины населения города, поскольку аварийные службы находятся в разных частях города. Состояние путепровода на <данные изъяты> характеризуется как аварийное. Соответственно увеличение транспортного потока чрез него может привести к тяжелым последствиям». Полагает, что административными ответчиками не предоставлено убедительных доводов и оснований для отказа в согласовании закрытия железнодорожного переезда на <данные изъяты> ст. Чапаевск; не приведено нормативного основания невозможности согласования закрытия вышеуказанного железнодорожного переезда; не представлено каких-либо отчетов или замеров, свидетельствующих превышении специальными службами нормативного времени прибытия по вызовам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «РЖД» просило суд признать незаконными и отменить решения Администрации г.о. Чапаевск и ОГИБДД отдела О МВД РФ по г. Чапаевску, которыми отказано в согласовании закрытия железнодорожного переезда г. Чапаевск.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано (том 2 л.д.139-151).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле Техническому заключению <данные изъяты>», судом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации путепровода 1057 км. (том 2 л.д.156-160).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Бегизардова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика администрации г. Чапаевск Керженцева Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сооружение – комплекс Самарская дистанция пути, куда входит железнодорожный переезд <данные изъяты> (том 2 л.д. 14-15).

09 февраля 2023 года ОАО «РЖД» направило в адрес администрации г.о. Чапаевск и руководителя подразделения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску письмо о согласовании закрытия железнодорожного переезда, расположенного на <данные изъяты> <адрес>.

20 февраля 2023 года административным истцом получен ответ Администрации г.о. Чапаевск <данные изъяты>, 22 февраля 2023 года получен ответ ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску, в соответствии с которыми закрытие переезда на <данные изъяты> приведет к перенаправлению всех транспортных потоков через путепровод на <данные изъяты>., в связи с тем, что территория городского округа Чапаевск расположена по обе стороны от железнодорожных путей. И на той, и на другой стороне города проживают жители, и действует ряд жизненно важных объектов социальной и городской инфраструктуры. Неизбежным следствием закрытие переезда будет не только транспортный коллапс, но и угроза здоровью половины населения города. Кроме этого закрытие железнодорожного переезда резко осложнит работу специальных служб, таких как: полиция, скорая медицинская помощь, аварийная газовая служба и т.д., в части своевременного прибытия на место вызова или происшествия. По этим основаниям администрация г.о. Чапаевск и РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> закрытие переезда считают не целесообразным (том 2 л.д. 11, том 1 л.д.11-12).

Согласно актам обследования технического состояния моста по ул. Вокзальной в г. Чапаевске от ДД.ММ.ГГГГ, обследования технического состояния путепровода через железную дорогу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра автотранспортного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на 1057 км ПК 9 перегона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что состояние моста по ул. <данные изъяты> находится в предаварийном состоянии, необходимо ограничение движение большегрузного транспорта через мост. Путепровод через железную дорогу по <данные изъяты> в г. Чапаевске имеет разрушение защитного слоя бетона и коррозии арматуры на участках примыкания опор к монолитному ригелю, также необходимо ограничить движение большегрузного транспорта через мост. Путепровод, пересекающий железнодорожные пути на <данные изъяты> перегона <данные изъяты> тоже находится в неудовлетворительном состоянии: на торцах тротуарных плит видны отслоения защитного слоя бетона, с оголением арматуры; на стыках пролетных балок видна деревянная опалубка; на опорных ригелях 1, 2 видны следы отслоения защитного слоя бетона, с оголением арматуры; щиты ограждений от контактной линии частично отсутствуют, частично требуют ремонта; частично отсутствует заполнение перильных ограждений пешеходных тротуаров на путепроводе (том 2 л.д. 92,93,96,97).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра путепроводов, не числящихся на балансе ОАО «РЖД», а именно железнодорожный путепровод, проходящий над ж.д. путями <данные изъяты>. Выявлены неисправности: частичное оползание откосной насыпи в районе устоя; разрушение защитного слоя бетона ригеля и тротуарных плит с оголением арматуры; разрушение защитного слоя бетона понизу пролетного строения с оголением арматуры; не снята опалубка понизу пролетного строения, угроза обрушения на железнодорожные пути. Выявленные дефекты угрожают безопасности движения поездов, существует угроза падения элементов конструкции путепровода на железнодорожные пути (том 2 л.д.94).

Установлено, что городской округ Чапаевск имеет протяженность около 15 км и территориально располагается вдоль железной дороги, тем самым разделяя город практически на две части. Сообщение между районами происходит посредством железнодорожного переезда <данные изъяты> км, а также через единственный путепровод на <данные изъяты> км, нуждающийся в ремонте. Резко возросшая нагрузка на данный путепровод может спровоцировать ухудшение его технического состояния, поставить под угрозу транспортное сообщение. На обеих сторон города разделённых железной дорогой проживают жители, и действует ряд жизненно важных объектов социальной и городской инфраструктуры, находится <данные изъяты> городские очистные сооружение.

Из технико-экономического обоснования необходимости закрытия спорного железнодорожного переезда, представленного ОАО «ОЖД» следует, что в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта, на основании п. 4 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов закрытие переезда, расположенного на <данные изъяты> км ПКЗ ст. Чапаевск, расположенного на расстоянии менее 5 км от путепровода на <данные изъяты> ПК 5 <адрес>, является целесообразным. Технологический эффект закрытия выражается в повышении безопасности движения поездов, снижении количества рисков возникновения аварийных ситуаций и выполнении требований Порядка закрытия (открытия) железнодорожных переездов (том 2 л.д.18-22).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 2008 г. по результатам обследования несущих конструкций автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Чапаевске, что все несущие конструкции путепровода находятся в исправном состоянии, у них не отмечено значительных дефектов силового или иного происхождения. Все конструкции способны надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки. Имеющие место дефекты в виде морозного разрушения защитного слоя бетона и частичного обнажения арматуры в конструкциях ригелей и тротуарных блоков, в настоящее время не вносят существенного вклада в снижение надежности работы путепровода. Однако, если не принять мер, в дальнейшем конструкции ригеля могут перейти из исправного состояния в работоспособное и даже в ограниченно работоспособное. Разрешается эксплуатация путепровода под колесную нагрузку массой до 30 т.

С целью обеспечения нормальной эксплуатации конструкций путепровода рекомендуется осуществить следующие мероприятия в рамках капитального ремонта путепровода. Необходимо очистить стальной щеткой разрушенные морозом участки ригелей, удалив при этом разрушенный бетон и карбонатную пленку с бетона, а также очистить до блеска корродированную арматуру. Восстановить защитный слой бетона. Засыпать вывалы грунта и промоины в нем на участках конусной отсыпки береговых опор и выполнить конструктивное закрепление этих конусных участков при помощи сборных железобетонных плит. Выполнить замену всех элементов ограждения на новые (том 2 л.д.68-92).

Из Карточки № на Ж/д переезд на <данные изъяты> пикет участка <данные изъяты> станция Чапаевск, следует, что переезд оборудован световой сигнализацией регулируемый с дежурным (том 2 л.д.23).

Согласно выписки из ЕГРН от 20 июня 2023 г. искусственное дорожное сооружение (путепровод) пересекающий железную дорогу на <данные изъяты> числится как бесхозяйственный объект недвижимости и решения о передачи путепровода в муниципальную собственность не имеется.

Разрешая административные исковые требования, проанализировав представленные документы, суд исходил из того, что решения администрации городского округа Чапаевск и ОГИБДД О МВД России по <адрес> об отказе в согласовании закрытия железнодорожного переезда <данные изъяты> км ПКЗ станция Чапаевск правомерны, права административного истца, как собственника железнодорожного переезда, не нарушают, поскольку не препятствуют в реализации их полномочий по организации и обустройству железнодорожного переезда и защите прав сторон в ином установленном законом порядке.При этом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно полагал, что в случае закрытия железнодорожного переезда на <данные изъяты> км ПК 3 станции Чапаевск отрицательно скажется на условиях жизни граждан города, поскольку городской округ Чапаевск располагается вдоль железной дороги, таким образом, город фактически поделен на две части. Сообщение между районами города происходит посредством железнодорожного переезда на <данные изъяты> км и единственным путепроводом на <данные изъяты> км, который в настоящее время находится в предаварийном состоянии и нуждается в ремонте. В случае закрытия железнодорожного переезда на <данные изъяты> на путепровод значительно возрастет нагрузка автотранспорта, который и так находится в предаварийном состояние. Отсутствие в городе альтернативы путепроводу нарушит норматив для подъезда пожарных машин и машин скорой помощи. В случае закрытия железнодорожного переезда на <данные изъяты>, приведение путепровода в непригодное состояние, и отсутствие альтернативы путепроводу, город будет обездвижен. Такие последствия отрицательно скажутся на условиях жизни граждан, проживающих по обе стороны дороги, а также обострит угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты").

Федеральный закон от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закрепляет основные требования к железнодорожным путям общего пользования (статья 15), а также основные положения об организации обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктуры (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утвержден Приказом Минтранса России от 26 марта 2009 г. N 46 (Зарегистрировано в Минюсте России 20 апреля 2009 г. N 13802).

Согласно пунктам 3-4 вышеуказанного Порядка открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. Указанные в подпунктах 1-3,6,7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования. К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

Если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

При рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подпунктах 1-3,6,7 пункта 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 6).

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости закрытия железнодорожного переезда на <данные изъяты> км ПКЗ станция Чапаевск не ставят под сомнение правильность выводы суда и не свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника железнодорожного переезда. На основании вышеуказанного Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) в рассматриваемом случае Администрация города Чапаевск и ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску выразили свое несогласие с закрытием переезда.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, доказательств отрицательных последствий закрытия железнодорожного переезда <данные изъяты> км., принадлежащего ОАО «РЖД», и доказательств о непригодности к эксплуатации путепровода <данные изъяты> кв.м., не представлено, никаких замеров и актов обследования, свидетельствующих о нарушении прав граждан, не приведено, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела достоверно подтверждается, что город Чапаевск располагается вдоль железной дороги, сообщение между районами города происходит посредством железнодорожного переезда на <данные изъяты> и путепроводом на <данные изъяты>. Представленные акты обследования технического состояния моста по адресу <адрес> подтверждают состояние путепровода через железную дорогу, как аварийное, необходимость ограничить движение большегрузного транспорта. Согласно Акту комиссионного осмотра путепроводов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлены неисправности железобетонного путепровода проходящий над <данные изъяты> перегона <данные изъяты>, а именно выявлены дефекта, угрожающие безопасности движения поездов, существование угрозы падения элементов конструкции путепровода на железнодорожные пути (том 2 л.д.94) Данные обстоятельства не оспорены стороной административного истца.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского поселения и городского округа в сфере транспортных услуг указанным законом отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения и в границах городского округа соответственно (пункт 7 части 1 статьи 14 и пункт 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы все представленные доказательства, оценив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закрытие переезда на <данные изъяты> км приведет к увеличению транспортного потока через путепровод на 1057 км., которое характеризуется как аварийное, что может привести к тяжелым последствиям и отрицательно скажется на условиях жизни граждан.

Путепровод на <данные изъяты>. принят ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе на учёт как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д.58). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом в соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом довод апелляционной жалобы о бездействии администрации <адрес> по оформлению указанного путепровода в собственность и приведению его в надлежащее техническое состояние не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Представленное административным истцом технико-экономическое обоснование закрытия железнодорожного переезда, расположенного <данные изъяты> км. ПКЗ <адрес> для пропуска транспортных средств (том 2 л.д.18-22) также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требования с учетом оценки иных доказательств по делу. В данном заключении указано, что решение о ликвидации путепровода на расстоянии менее 5 км. <данные изъяты>) принято с целью сокращения объектов повышенной опасности, при наличии путепровода на расстоянии менее <данные изъяты> При этом приведена статистика дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) на железнодорожных переездах, где <адрес> занимает первое место, однако количество ДТП на данном переезде не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы правомерны, с учетом баланса права и интересов неопределенного круга лиц. Ссылка административного истца о наличии права на закрытие переезда, в данном случае, само по себе не свидетельствует о безусловном согласовании такового.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В указанном случае нарушения прав административного истца не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: