Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-18/2022;) от 26.12.2022

УИД: 02MS0009-01-2021-003160-43

Номер дела в суде первой инстанции 1-6/2022 дело № 10 -1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года с.Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

с участием заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Дмитриева Е.Ю., защитника – адвоката Агеева В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., жалобам осужденного Дмитриева Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 10 июня 2022 года, которым

Дмитриев Е.Ю., <данные изъяты>:

-24.02.2010 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11.12.2014) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2009) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Майминского районного суда РА от 26.04.2012 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 29 дней;

-Серебряно-Прудским районным судом Московской области: 26.03.2013 (с учетом постановления Майминского районного суда РА от 11.12.2014) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.02.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 05.06.2013 (с учетом постановления Майминского районного суда РА от 11.12.2014) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании частей 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2013) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления Майминского районного суда РА от 20.04.2016 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней;

-30.06.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.06.2013) к 3 годам лишения свободы. 07.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

-18.12.2019 мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

-06.02.2020 Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 24.04.2020) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2019) к 2 годам лишения свободы;

-19.03.2020 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Майминского районного суда РА от 09.10.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 3 дня ограничения свободы;

-20.05.2021 Новоалтайским городским судом АК (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.07.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.03.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 23.07.2021 Шебалинским районным судом РА по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2021) к 2 годам 9 мес. лишения свободы;

-30.09.2021 Чемальским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 16.12.2021) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.07.2021) к 3 г. 1 мес. лишения свободы;

- 01.03.2022 мировым судьей судебного участка Шебалинского района РА по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.09.2021) к 3 г. 4 мес. лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дмитриеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, после вступления в законную силу – отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Дмитриева Е.Ю. под стражей по данному делу с 10.06.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Подсудимый Дмитриев Е.Ю. освобожден от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. компенсированы за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дмитриев Е.Ю. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 3 855 рублей 74 коп. Преступление совершено в один из дней в период с 13 часов 10 минут 02.01.2021 по 17 часов 00 минут 05.01.2021 в помещении <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей, и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дмитриев Е.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеев С.А. просит изменить приговор, как принятый в нарушение требований уголовного и уголовного-процессуального законодательства. Просит исключить из приговора ссылки на протокол явки с повинной Дмитриева Е.Ю. как доказательства его виновности в совершении преступления, не подтвержденное им в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО7, являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел, в части пересказа обстоятельств, ставших ему известным со слов Дмитриева, без участия защитника. Указывает, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол предъявления Свидетель №3 лица для опознания, а выводы суда о возможности предъявления лично Дмитриева для опознания на момент проведения следственного действия чем-либо объективно не подтверждены. Судом при назначении наказания необоснованно учтено также мнение потерпевшего, не применены правила ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 01.03.2022 с зачетом времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам. Просит усилить наказание. Также в суде не установлено наличие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, либо существенно ограничивающих возможности Дмитриева. Он находится в трудоспособном возрасте, а выводы суда об освобождении от взыскания процессуальных издержек с учетом материального положения подсудимого и его семьи, противоречат установленным обстоятельствам и во вводной части приговора, согласно которых он на иждивении лиц и семьи фактически не имеет. В связи с указанным издержки подлежат взысканию с Дмитриева Е.Ю.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеев С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит освободить Дмитриева Е.Ю. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Дмитриев Е.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что в указанное в явке с повинной время он находился в ОМВД России по Шебалинскому району с 00 часов 15 минут 01.01.2021 по 13 часов 10 минут 02.01.2021. Недопустимы показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, не подтвержденные в судебном заседании последним, а также свидетелем ФИО9 В следственных действиях, в т.ч. в опознании вещей Потерпевший №1, при изъятии камуфлированных штанов в СИЗО-1 УФСИН России по АК в нарушение п.3 ст.60 УПК РФ в качестве понятых участвовали сотрудники СИЗО. По показаниям свидетеля Свидетель №3 и согласно детализации звонков украденный у Потерпевший №1 телефон приобретен Свидетель №3 после 16.01.2021, а он 09.01.2021 был взят под стражу Новоалтайским городским судом. Свидетель Свидетель №5 рассказывала по другому уголовному делу, а по вещам в предоставленной     ею фототаблице нет заключения эксперта, что это вещи, изъятые у Потерпевший №1 Нет доказательств, что изъятая у Потерпевший №1 по <адрес> куртка мужская зимняя и шапка принадлежат ему. Оценочная экспертиза <Номер изъят> от 16.04.2021 не доказывает, что кража совершена им.

В дополнительных апелляционных жалобах указывает о незаконности оценочной экспертизы штанов ватных зимних, поскольку в уголовном деле отсутствует договор с ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай», а также просит исключить из доказательств заключения эксперта от 17.08.2021, 16.04.2021, т.к. в данных заключениях указаны телефоны, марки и внешние характеристики которых противоречат телефону марки BQ 5535L STRIKE POWER PLUS с имеющимся сколом на дисплее, как было указано в показаниях потерпевшего.

Выслушав выступления заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденного Дмитриева Е.Ю. и защитника Агеева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Дмитриева Е.Ю. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что он проживает один по месту регистрации, по <адрес> Республики Алтай. В один из дней с 01 по 03 января 2021 года, точный день он не помнит, но это было в первые дни после нового года, не позднее 03 января 2021 г., в дневное время он пошел к своему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес> в <адрес>, чтобы поздравить того с праздником. С ФИО9 он немного выпил и, опьянев, решил идти к себе домой. По дороге домой он встретил ранее неизвестного ему мужчину, который представился Дмитриевым Е., которого он пригласил к себе в гости, они вдвоем пошли к нему домой. Он точно не помнит, так как прошло много времени, и в тот день он был пьян, но когда они с Дмитриевым пришли к нему домой, то он сразу же усн<адрес> только на следующий день. Когда он проснулся, то в доме у него никого не было. В тот день они с Дмитриевым пришли к нему домой около 22 часов, а проснулся он на следующий день около 08 часов. После того, как он проснулся, то сначала стал искать свой сотовый телефон марки ВQ, сенсорный, в корпусе черного цвета, без чехла. На телефоне были установлены две сим-карты и защитное стекло, которые не представляют для него материальной ценности. На экране сотового телефона была небольшая трещина, корпус телефона был целым, без потертостей. Данный сотовый телефон был приобретен в 2019 году, оценивает его в 3000 руб. После того как он обнаружил пропажу сотового телефона, обнаружил, что помимо этого у него из дома пропали: мужские зимние сапоги «Чуни», 44 размера, которые состояли из резиновой галоши, замшевого голенища и вкладного войлочного чулка. Данные сапоги были приобретены в декабре 2019 года, и с учетом износа оценивает их в 500 руб.; ватные зимние мужские штаны, 52 размера. Данные штаны он покупал вместе с зимними сапогами в декабре 2019 года, с учетом износа оценивает их в 1000 руб.; мужская олимпийка, черного цвета, фирмы «найк», не представляющая материальной ценности, так как она была уже старая и изношенная» мужская демисезонная куртка, черного цвета. 52 размера, из ткани «болонь». Данная куртка была приобретена в 2019 году и находилась практически в новом состоянии, с учетом износа оценивает ее в 1000 руб.; зимняя замшевая шапка «ушанка» коричневого цвета, 60 размера. Данную шапку он приобрел в 2015 году, по цене 3000 руб., с учетом износа оценивает ее в 1000 руб., а также у него из холодильника были похищены продукты питания, которые для него материальной ценности не представляют. Таким образом, общий ущерб составляет 6500 рублей. Далее при осмотре дома, он обнаружил чужие вещи, предполагает, что возможно их оставил Дмитриев, а именно: старую, грязную мужскую куртку и чуни марки «Топтыгин». В совершении кражи принадлежащих ему вещей и продуктов питания он подозревает Дмитриева Е., так как позже ФИО9 рассказывал, что он видел Дмитриева Е. в вещах, по описанию похожих на его пропавшие. Также ФИО9 говорил, что Дмитриев интересовался у него, кому можно продать сотовый телефон. В демисезонной ветровке у него во внутреннем кармане лежал паспорт с банковской картой Сбербанка России «Мир». Спустя месяц, примерно в конце февраля 2021 года на сайте «Подслушано в Шебалино» он увидел объявление, что найден его паспорт. Он съездил на <адрес>, где забрал у женщины свой паспорт. Претензий к Дмитриеву Е. он не имеет. Кроме чужих куртки и сапог в день, когда у него похитили вещи, он нашел чужую шапку. Обнаруженные куртку и шапку он выдал сотрудникам полиции, а сапоги сжег, так как они были изношены. С заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> он согласен. На обеих штанинах ватных штанов он сам пришивал вручную резинки, на сапогах «Чуни» он сам заклеивал дырку, у куртки в районе подмышки справа он сам зашивал по шву. Шапку так же сможет опознать, так как такой ни у кого в Шебалино не видел. В мобильном телефоне марки ВQ были установлены две сим-карты оператора сотовой связи МТС, с абонентскими номерами 89139908119, зарегистрированный на его маму ФИО5, и с номером 9136990313, зарегистрированный на его имя. Телефон он получил от матери ФИО5, после ее смерти, примерно в конце октября 2020 года, документы от телефона не сохранились. В ходе первоначального допроса он посмотрел в сети «интернет» похожий на его телефон, и предположил, что он был модели BQ 6022G Aura. Точную модель телефона он не знает. Корпус телефона черного цвета, из пластика, на экране имеется трещина, образованная от падения, которая начиналась с правой стороны, с середины. По форме и расположению трещины он легко узнает свой телефон. Так же у телефона сим-карта и карта памяти устанавливались с правого бока, а аккумулятор не извлекался. Так же он сможет опознать свой телефон по размерам и форме. Сим-карта матери с номером 89139908119 была установлена в его телефон примерно в начале 2019 года, и более не извлекалась им. При предъявлении ему предметов для опознания он опознал принадлежащие ему штаны по цвету, по лямкам для ног, их он пришивал сам из кусков ткани. Эти штаны точно принадлежат ему, по крайней мере похожи на его. При предъявлении ему трех сотовых телефонов 09.11.2021 он узнал свой телефон марки «BQ». Телефоны лежали лицевой стороной, то есть он опознал свой телефон по экрану, а именно но месту расположения трещины на экране, несмотря на то, что все телефоны были с трещинами на экране. Этот телефон точно принадлежит ему. С заключением эксперта <Номер изъят> от 02.11.2021, согласно которой модель телефона BQ-5535L STRIKE POWER PLUS и стоимость его составляла 2025,80 рублей, он согласен (т.1 л. д. 31-33, 34-35, т. 2 л.д. 7-10, 15-18, 78-82, 87-89).

Согласно детализации звонков по номеру абонента 89139908119 по аппарату IMEI <Номер изъят> совершались соединения с 12:19:20 03.01.2021 по 08.02:10 05.01.2021.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе или феврале 2021 г. к нему домой пришел ранее незнакомый ему мужчина в темных куртке, тканной шапке. Русский, около 35-40 лет, чуть выше среднего роста, среднего телосложения, не брит, без бороды, лицо худое, но смуглый, при виде сможет опознать того. Казалось, что тот был с похмелья. У данного мужчины он выменял на бутылку водки телефон в корпусе темного цвета, с трещиной на сенсорном дисплее. В телефоне не было сим-карты и карт памяти. Примерно через месяц он в <адрес> отдал данный телефон ФИО6 ходе предварительного следствия опознал Дмитриева Е.Ю. по фотографии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №3 привез ей телефон BQ в корпусе темного цвета с трещиной на сенсорном дисплее, пояснив, что выменял за бутылку водки у какого-то «алкаша».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебалинскому району от 02.11.2021 мобильным телефоном марки BQ-5535L STRIKE POWER PLUS IMEI <Номер изъят>, принадлежащим Потерпевший №1, пользовались абонентские №№ <ДАТА> 9136950517, зарегистрированный на Свидетель №3, а с 02.02.2021 по 02.11.2021 9969628516, зарегистрированный на Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Дмитриев Е.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Когда Дмитриев Е.Ю. летом, осенью 2021 г., точно сказать не может, уезжал в СИЗО-1 Республики Алтай, то оставил, указанные в камерной карточке камуфляжные штаны с лямками, типа комбинезона, защитного цвета «хаки», которые он выдал сотруднику полиции из Республики Алтай.

Согласно камерной карточке при поступлении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю у Дмитриева Е.Ю. находились штаны камуфляжные «хаки».

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от <ДАТА> следует, что Дмитриев Е.Ю. убыл в распоряжение СИЗО-1 Республики Алтай, на вещевом складе Дмитриевым Е.Ю. оставлены ватные зимние мужские штаны 52 размера цвет «хаки». Последние изъяты там же согласно протоколу выемки от <ДАТА>.

Свидетель ФИО7 показал, что по информации о краже вещей Потерпевший №1 он выезжал в <адрес>, где содержался Дмитриев Е.Ю., на котором были зимние ватные штаны цвета «хаки» и олимпийка черного цвета. Изъять вещи не получилось, т.к. у Дмитриева не было вещей на обмен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что по сообщению от 31.12.2020 о хищении сливочного масла из магазина «Успех» в ходе осмотра она фотографировала Дмитриева Е.Ю.

Из копии книги учета следует, что Дмитриев Е.Ю. находился в ОМВД России по Шебалинскому району с 00 часов 15 минут 01.01.2021 до 13 часов 10 мин. 02.01.2021.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 12.06.2021 и предметов от 13.06.2021 в помещении жилого дома по <адрес> Республики Алтай изъяты куртка зимняя и шапка, которые осмотрены.

Из протокола осмотра предметов от 11.07.2021 следует, что осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2021, на которой изображен Дмитриев Е.Ю., одетый в куртку и шапку, по внешним признакам схожим с курткой и шапкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2021 в жилище Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> РА..

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 18.08.2021 потерпевший Потерпевший №1 в группе однородных предметов под <Номер изъят> опознал похищенные у него зимой штаны ватные зимние мужские 52 размера на лямках, серо-зеленого цвета «хаки», в ходе осмотра которых согласно протоколу от 20.08.2021 установлено, что к обеим штанинам по нижнему краю пришиты лямки для ног, представленные в виде отрезков материи темного цвета.

В соответствии с протоколом выемки от 02.11.2021 у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки BQ-5535L STRIKE POWER PLUS в корпусе черного цвета, на котором согласно протоколу осмотра от 04.11.2021 установлены повреждения экрана в виде трещин и сколов, установлен IMEI –коды телефона <Номер изъят>, <Номер изъят> и который согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 09.11.2021 потерпевшим Потерпевший №1 опознан в группе однородных предметов по расположению и форме трещины на экране как пропавший вместе остальными вещами в январе 2021 г.

Стоимость на время противоправного деяния могла составлять согласно заключениям экспертов: <Номер изъят> от 16.04.2021 мужских зимних сапогов «Чуни» 44 размера, состоящих из резиновой галоши, замшевого голенища и вкладного войлочного чулка 247,8 руб., мужской демисезонной куртки черного цвета 52 размера из ткани «болонь» 762,3 руб., зимней замшевой шапки «ушанка» 60 размера 252 руб.; <Номер изъят> от 18.08.2021 штанов мужских зимних 567,84 руб.; <Номер изъят> от 02.11.2021 сотового телефона марки BQ-5535L STRIKE POWER PLUS 2025,8 руб.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам

Из протокола о принятии явки с повинной от 01.03.2021 усматривается, что защитник при написании Дмитриевым Е.Ю. указанной явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Кроме того, мировой судья указал, что в обоснование виновности Дмитриева Е.Ю. привел в качестве доказательств показания свидетелей сотрудника полиции ФИО7 о том, что ему Дмитриев Е.Ю. факт кражи вещей Потерпевший №1 подтвердил, признался, сказал, эти вещи на нем, телефон продал, про паспорт не помнит, вроде бы сказал, что выкинул куда-то.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу закона оперуполномоченный полиции, следователь могут быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания беседы с Дмитриевым Е.Ю.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной, а также показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с Дмитриевым Е.Ю., который в судебном заседании оспаривал свою причастность к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, что не исключает возможность признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного.

Напротив, мировым судьей необоснованно признан недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии, поскольку вывод мирового судьи о том, что в ноябре 2021 г. имелась возможность предъявления для опознания самого Дмитриева Е.Ю., не мотивирован. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 опознание по фотографии было проведено в связи с трудностью организации опознания Дмитриева, находящегося в СИЗО в <адрес>.

УПК РФ не содержит прямого указания, что во всех случаях содержания обвиняемого под стражей, он должен быть представлен на опознание лично (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 240-О). При таких обстоятельствах, проведенное опознание в <адрес> свидетелем Свидетель №3 Дмитриева Е.Ю. не противоречит требованиям ст. 193 УПК РФ.

Как следует из протокола предъявления для опознания от 03.11.2021 свидетель Свидетель №3 из числа предъявленных ему на опознание фотографий указал на фотографию Дмитриева Е.Ю., как на лицо, который зимой около года назад принес ему черный сенсорный телефон BQ. Опознание проводилось в присутствии понятых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедура проведения опознания не нарушена, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

В остальной части всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что мировым судьей действия Дмитриева Е.Ю. мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Выводы суда надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Понятые участвовали в производстве следственных действий в соответствии со ст. 60 УПК РФ, и их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена ни судом, ни материалами уголовного дела. Сама по себе работа в СИЗО не исключает возможность участия в качестве понятого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в производстве 16.08.2021 выемки с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не участвовали понятые, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела договора с ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта <Номер изъят>.

Показания подсудимого Дмитриева Е.Ю. о своей непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, показания свидетеля ФИО9 опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не свидетельствуют о невиновности Дмитриева Е.Ю.

Учет каких-либо обстоятельств, не влияющих на наказание подсудимого в сторону ухудшения его положения, не противоречит смыслу уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание по суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитриев Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период времени со 2 по 5 января 2021 года, то есть с момента его совершения прошло более двух лет.

К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем осужденный Дмитриев Е.Ю. подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, в отношении него подлежит отмене мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, ввиду того, что Дмитриев Е.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 01.03.2022 он освобождению из-под стражи не подлежит.

В связи с освобождением Дмитриева Е.Ю. от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не усматриваются.

Доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не разделяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 10 июня 2022 года в отношении Дмитриева Е.Ю. изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить указания на протокол явки с повинной Дмитриева Е.Ю. как на доказательства его виновности, показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Дмитриевым Е.Ю. в ходе беседы об обстоятельствах совершения преступления, а также о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии;

освободить ФИО10 от назначенного ему по ч. 1 ст.158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Д. Унутов