Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 03.05.2023

                                                 П Р И Г О В О Р                      дело № 1-45/2023г.                 

Именем Российской Федерации

С.Маджалис                                                                     16 июня 2023 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А. с участием:

Государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора Кайтагского рай она ФИО10 и прокурора <адрес> ФИО6

ФИО1

ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре судебных заседаний ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год с 6 месяцев (один год и шесть месяцев) со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством ФИО3, после вступления постановления в законную силу, сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кайтагского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов исправительных работ с лишением права управления транспортным средством сроком 36 месяцев.

ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 21074» за государственным номерным знаком № на автомобильной дороге «<адрес>» <адрес>, где в пути следования его действия в 20 часов 30 минут, были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, признав употребление спиртных напитков и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем своими действиями совершил преступление, выразившимся в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По окончании дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО10 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3

По уголовному делу, дознание по которому производилась в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 года лишения свободы. С обвинением, изложенным государственным обвинителем, подсудимый согласился, полностью признав себя виновным в совершенном преступлении.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу в отношении ФИО3 проведено в сокращенной форме. При производстве дознания в сокращенной форме органами дознания соблюдены требования статей 226.4-226.7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела (Т.№,л.д.58) усматривается, что подозреваемому ФИО3 разъяснены права на проведение дознание в сокращенной форме ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым представлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное им и его защитником ФИО11

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (Т.№,л.д.69).

Дознание по делу в сокращенной форме окончено ДД.ММ.ГГГГ и направлено прокурору района для его утверждения в тот же день.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врача нарколога (л.д.21) и у врача психиатра (л.д.22). Адекватно вел себя как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется при определении размера наказания положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.6 ст.229.9 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, однако из этого соответствующий вывод не сделал, повторно совершил преступление после отбытия наказаниия, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы. Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление считается небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным считать назначенное наказание подсудимому условным, с назначением ему испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ- 21074» за государственным номерным знаком №, использовался ФИО3 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль осмотрен, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находится на хранении во дворе ОМВД России по <адрес> (т.№, л.д.29-34).

Из карточки учета транспортного средства, имеющего в материалах уголовного дела (Т. №, л.д. 11), собственником указанного автотранспорта является ФИО2.

Таким образом, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ст.243 ГК РФ ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанная автомашина не может быть конфискована, так как она не принадлежит подсудимому ФИО3 Она подлежит возврату собственнику автотранспорта.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашина ВАЗ 21074 за г/н № РУС белого цвета, передать владельцу транспортного средства - ФИО2, а СД - диск, хранить при уголовном деле (т.№, л.д.36-41).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Кайтагский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья