Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-635/2022 от 23.11.2022

Дело № 13-635/22 (2-1629/2021)

УИД 12RS0001-01-2021-002569-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 23 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чупраковой С. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

по исковому заявлению Чупраковой С. М. к Чупракову С. Г. об установлении факта не принятия наследства,

Встречное исковое заявление Чупракова С. Г. к Чупраковой С. М. о признании недостойным наследником по наследственному делу, отстранения от наследства,

установил:

Чупраков С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело по иску Чупраковой С. М. об установлении факта непринятия наследства Чупраковым Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования, по моему встречному иску к Чупраковой С. М. о признании недостойным наследником и об отстранении ее от наследства.

Решением суда Чупраковой С. М. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупраковой С. М. — без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрение данного дела Чупраковой С.М. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя адвоката Луньковой А.Ф. в размере 55000руб.00коп.

Участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Волжского городского суда РМЭ находилось гражданское дело по иску Чупраковой С. М. к Чупракову С. Г. об установлении факта не принятия наследства, встречное исковое заявление Чупракова С. Г. к Чупраковой С. М. о признании недостойным наследником по наследственному делу, отстранения от наследства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Чупраковой С.М. об установлении юридического факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, Чупракову С.Г. о признании недостойным наследником по наследственному делу, отстранения от наследства, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупраковой С. М. — без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Интересы Чупраковой С.М. представляла адвокат Лунькова А.Ф. за услуги которого Чупракова С.М. оплатила согласно квитанциям ВКА № от 23.09.2021г. в сумме 30000руб, ВКА № от 05.02.2022г. в сумме 25000руб.,

С учетом проделанной представителем адвокатом Луньковой А.Ф. работы, что подтверждается материалами дела:

представление интересов доверителя в Волжском городском суде Республики Марий Эл: 18.11.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - 30000 руб.;

составление апелляционной жалобы, представление интересов Доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.;

с учетом категории дела, принципа разумности соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Чупраковой С.М. также было отказано, суд полагает, что с Чупракова С. Г. в пользу Чупраковой С. М. судебные расходы в размере 25000руб.00коп. В остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Чупраковой С. М. о взыскании судебных расходов по административному делу № по исковому заявлению Чупраковой С. М. к Чупракову С. Г. об установлении факта не принятия наследства, встречное исковое заявление Чупракова С. Г. к Чупраковой С. М. о признании недостойным наследником по наследственному делу, отстранения от наследства, частично.

Взыскать с Чупракова С. Г. в пользу Чупраковой С. М. судебные расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Чупраковой С. М., отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней с момента вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Емельянова Е.Б.