Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-159/2016 ~ М-63/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-159/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

г. Лебедянь 16 февраля 2016 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова ФИО6 к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора брокерского обслуживания недействительным и возмещения убытков, упущенной выгоды и взыскании штрафа,

установил:

Самодуров В.Г. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора брокерского обслуживания недействительным и возмещения убытков, упущенной выгоды и взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен «Договор брокерского обслуживания» №А-007-02-115-01/11, в соответствии с п. 1.1 Договора, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении Кредитных нот. Согласно п.2.1 указанного договора ответчик принял на себя обязанность приобретать и продавать кредитные ноты за счет и в его интересах, в соответствии с поручениями клиента. Истцом на покупку Кредитных нот были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> по курсу доллара на момент покупки кредитных нот. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был оформлен статус квалифицированного инвестора для создания возможности Банку продать Кредитные ноты Самодурову В.Г. Полагает, что Самодурову В.Г. статус квалифицированного инвестора произведено банком незаконно, так как истец не соответствует требованиям для признания его квалифицированным инвестором. Из письменного сообщения Банка ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о расторжении Договора брокерского обслуживания А-007-02-115-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа Кредитных нот, который был гарантирован Банком истцу при приобретении Кредитных нот. Таким образом, истец понес убытки на сумму <данные изъяты>, понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика по доверенности Коноваловой И.В. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Договора брокерского обслуживания №А-007-02-115/11 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №А-007-02-115/11 от ДД.ММ.ГГГГ договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Из названных правовых норм следует, что истцом, обращающимся в суд за защитой права, возникшего из договора, условие договора о территориальной подсудности спора, должно оспариваться.

Между тем, как следует из материалов по делу истец Самодуров В.Г. условие договора, предусматривающего договорную подсудность не оспаривает.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а поскольку в соответствии с абз.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данное дело подлежит передачи на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 32,33, 152 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░