Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-151/2021 от 01.07.2021

Судья Лепихина М.Н. № 12-151/2021

дело № 5-249/2021

УИД 60RS0001-01-2021-006447-43

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Куделько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепина Ю.Н. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы указанного лица на определение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. от 11 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

16 апреля 2021 г. в прокуратуру Псковской области поступило заявление Цепина Ю.Н. о нарушении начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области Семеновым С.В. сроков рассмотрения его обращения в интересах Белозерского А.В. об исключении из базы данных ГИБДД сведений об ограничениях, наложенных на транспортное средство Белозерского А.В., и о привлечении данного должностного лица к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. от 11 мая 2021 г. в возбуждении в отношении должностных лиц УГИБДД УМВД России по Псковской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение Цепин Ю.Н. обжаловал в Псковский городской суд Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г. жалоба Цепина Ю.Н. на названное выше определение возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Цепин Ю.Н. выражает несогласие с определением и ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что КоАП РФ возвращение жалоб не предусмотрено. Указывает также, что именно он являлся подателем обращения в защиту прав Белозерского А.В., был непосредственно заинтересован в его надлежащем рассмотрении, в связи с чем именно его права нарушены, и он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Кроме того, он являлся заявителем об административном правонарушении, право обжалование разъяснено ему должностными лицами прокуратуры.

В судебное заседание Цепин Ю.Н. не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Прокурор Куделько В.Д. в судебном заседании полагал, что вынесенное судьей городского суда определение о возвращении жалобы является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.3 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25-1.25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Доводы Цепина Ю.Н. о том, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, не основаны на нормах закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Соответственно, заявление Цепина Ю.Н. в прокуратуру стало поводом к проведению прокурорской проверки.

Вместе с тем, предмет обращения Цепина Ю.Н. в УГИБДД УМВД России по городу Пскову – снятие ограничений, наложенных на транспортное средство Белозерского А.В., а при подаче обращения Цепин Ю.Н. действовал как его представитель, приложив соответствующую доверенность.

Доказательств причинения физического, имущественного или морального вреда Цепину Ю.Н. не представлено.

Соответственно, права и законные интересы Цепина Ю.Н. в связи с рассмотрением данного обращения не нарушены, он не является потерпевшим по делу, а доверенность, подтверждающая его право действовать в интересах Белозерского А.В., при подаче им жалобы в городской суд не представлена.

Таким образом, жалоба Цепина Ю.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно возвращена подателю без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда вынесен судебный акт, не предусмотренный положениями КоАП РФ, несостоятелен.

Доводы жалобы относительно фактов прежней службы судьи Псковского городского суда, вынесшей оспариваемое определение, в органах прокуратуры Псковской области, не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела и не являются основанием для отвода либо самоотвода судьи исходя из положений статьи 29.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г. является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2021 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Цепина Ю.Н. на определение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. от 11 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова