Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 23.01.2024

Дело № 11 – 3/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 07 февраля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лискова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 декабря 2023 года, которым отказано в принятии возражения Лискова ФИО5 на судебный приказ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лискову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ликов В.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с возражением относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по делу №, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, указывая, что с судебным приказом категорически не согласен, задолженности по оплате кредита не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 декабря 2023 года в принятии возражения Лискова В.Э. на судебный приказ по делу № 2-868/2020 по заявлению ООО «Феникс» к Лискову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Лисков В.Э. просит указанное определение мирового судьи отменить, считая данное решение не основанным на законе, указывая, что с судебным приказом от 05 ноября 2020 года по делу № категорически не согласен, задолженности по оплате кредита не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года, с Лискова В.Э. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору займа № от 27 июня 2012 года в размере 56416 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 25 копеек.

06 ноября 2020 года копия судебного приказа направлена по адресу места регистрации Лискова В.Э. – <адрес> Почтовое отправление должником не получено, возвращено в адрес мирового судьи 18 ноября 2020 года с отметкой об истечении срока хранения.

21 апреля 2023 года мировому судье поступило заявление Лискова В.Э. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 19 мая 2023 года, Лискову В.Э. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 ноября 2020 года по делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу места регистрации должника, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Лисковым В.Э. не приведены какие-либо доводы уважительности причин неполучения судебного приказа и представления в суд возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

27 ноября 2023 года Лисков В.Э. вновь обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ от 05 ноября 2020 года по делу №.

Отказывая в принятии возражения Лискова В.Э. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что возражение Лискова В.Э. от 30 ноября 2023 года является аналогичным по своему содержанию ранее направленному возражению, определением от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 19 мая 2023 года, однородные возражения Лискову В.Э. возвращены. Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии возражения на судебный приказ. В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших повторно, Лисков В.Э. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу и отмене судебного приказа не ссылается на иные обстоятельства, чем те, которые были рассмотрены мировым судьей при вынесении определения от 24 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 19 мая 2023 года, уже было рассмотрено возражение Лискова В.Э. относительно исполнения судебного приказа от 05 ноября 2020 года по делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из того, что Лисков В.Э. повторно обратился к мировому судье с аналогичными требованиями о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу №, тогда как по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии возражения на судебный приказ.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лискова ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Попова