Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 15.02.2023

                                                                                      УИД: 16MS0038-01-2022-№81

Мировой судья судебного участка № 3                                                 Дело № 11№/2023

по Приволжскому судебному району                                                     № М3-2-№/2022

г. Казани Республики Татарстан

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колодий К. Э. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Колодий К.Э о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Колодий К. Э., паспортные данные: серия №, №, в пользу акционерного общества «ЦДУ», ИНН 7730592401, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 календарных дней) – 27 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Колодий К. Э. (далее по тексту К.Э. Колодий, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее по тексту ООО МКК «Кватро») и К.Э. Колодий заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 11 000,00 руб. на 30 календарных дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора составляет 365 % годовых (1% в день).

Заёмщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в последний день срока возврата в размере 14 300 руб., из которых: проценты, начисленные за 30 календарных дней пользования суммой займа – 3 300 руб., основной долг – 11 000 руб.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК «<данные изъяты>://www.<данные изъяты>/, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Правил правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Кватро», Общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенных на сайте ООО МКК «Кватро» К.Э. Колодий проа процедуру регистрации в системе на сайте https://<данные изъяты>/ либо в мобильном приложении, создала персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнила и подала Заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществила регистрационный платеж и подтвердила принадлежность Банковской карты кодом (СМС - сообщением), направленным ей с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МКК «Кватро» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи Заявления-анкеты К.Э. Колодий ознакомилась с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Кватро», Общим условиями договора потребительского займа и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердила, что ей признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК «Кватро» https://www.nadodeneg.ru/, как если бы такие документы были составлены и подписаны ей лично в простой письменной форме.

При этом К.Э. Колодий согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК «Кватро» https://www.nadodeneg.ru/ ей в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются ее волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МКК «Кватро» посредством размещения на сайте https://www.nadodeneg.ru/ Правил, с которым К.Э. Колодий ознакомлена, подтвердив, что заключение договора потребительского займа (микрозайма) с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же стороны своими действиями (ООО МКК «Кватро» направило денежные средства К.Э. Колодий, а последняя их приняла) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма), а также Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Кватро», Общие условия договора потребительского займа и Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, действующие на момент заключения договора займа.

Заемные денежные средства выданы К.Э. Колодий путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк, о чем имеется информация о платеже, подтверждающая факт передачи денежных средств.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения Договора - является факт получения займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

За время пользования займом, заёмщик не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500,00 руб. из которых: 11 000,00 руб. - сумма займа, 15 873 руб. проценты за пользование займом, 627 руб. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа, заключенному с К.Э. Колодий, согласно договору уступки прав (требований) № и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику К.Э. Колодий составил 27 500 руб.

АО «ЦДУ» надлежащим образом уведомило К.Э. Колодий о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Э. Колодий в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.17).

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, АО «ЦДУ» обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с К.Э. Колодий задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 025,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик К.Э. Колодий в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что договор займа не подписывала, денежные средства не получала.

Мировым судьей постановлена резолютивная часть решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком К.Э. Колодий ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что договор займа с АО «ЦДУ» не подписывала, денежные средства не получала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда <адрес> в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы К.Э. Колодий в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, исходя из следующего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертей статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к К.Э. Колодий о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено по существу по общим правилам искового производства. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (л.д.57).

После рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба от К.Э. Колодий, судьей мотивированное решение не составлено, так как полномочия судьи, принявшего решение прекращены.

В связи с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по порядку их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по иску АО «ЦДУ» к К.Э. Колодий о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, поскольку мотивированное решение не изготовлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) к Колодий К. Э. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                Ю.В. Еремченко