Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 от 23.01.2023

Дело №2–94/2023 г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года                                         с. Здвинск Здвинского района

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                  Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                 Сарапуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова А. М. к ООО «Альтернатива», ООО «Контрол Лизинг», Басову А. В., ООО «Форс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.А. обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Альтернатива», ООО «Контрол Лизинг», Басову А. В., ООО «Форс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Басова А.В., собственник автомобиля ООО «Альтернатива» и автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак № под управлением Меркулова А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с РСА о проверке страхового полиса, указано, что страховой полис указанный в Европротоколе не действовал на дату ДТП, а страхователем является ООО «Альтернатива», а собственником указан ООО «Контрол Лизинг». Предположительно автомобиль, которым причинен вред, находится в финансовой аренде.

ДТП произошло вследствие того, что Басов А.В. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и признал вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак К635СА154 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил оригинал Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП не является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о проведении независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 158735 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158735 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм на сумму 705 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Также истец Меркулов А.М. был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, не обладая знаниями в области юриспруденции, в результате чего он оплатил за юридическую помощь в виде подготовке и написанию искового заявления, отправка искового заявления ответчику, подача искового заявления, подготовка, представительство в судебных заседаниях и иные юридическое действия на сумму в размере 45000 рублей. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Меркулов А.М. просил суд взыскать с Басова А.В., ООО «Альтернатива», ООО «Контрол Лизинг» в его пользу материальный ущерб в размере 158735 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 705 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец Меркулов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Достовалов М. Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, согласен на привлечение к делу ответчика ООО «Форс», пояснил, что не просит взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Мелкумов С. П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Альтернатива» и ООО «Контрол Лизинг» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по данной категории споров не может быть несколько ответчиков, согласно судебной практике по аналогичным делам надлежащим ответчиком может являться только владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Довод о том, что ООО «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком подтверждается следующим.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял Басов А.В. Однако ООО «Альтернатива» в указанный период не владело указанным автомобилем, более того Басов А.В. обществу неизвестен, никакими договорными, трудовыми отношениями стороны не связаны.

Транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № VIN: № передавалось по заключенному между ООО «Альтернатива» и ООО «Форс» ИНН № договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, арендатору ООО «Форс» передаются автомобили по акту приема-передачи в период действия договора (п.1.2 Договора); срок действия договора 1 год (п.7.1 Договора); Арендодатель обязуется предоставить Арендатору минимум 10 автомобилей (п.7.2 Договора); автомобили используются и оплачиваются арендатором на ежемесячной основе (п. 3.1Договора).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № находился во владении арендатора ООО «Форс». Водителя Басова А.В. к управлению автомобилем допускал арендатор.

Более того, согласно условиям договора аренды арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам или имуществу арендодателя при использовании арендованных автомобилей (п. 4.2., 4.3., 4.6).

Таким образом, между ООО «Альтернатива» и ООО «Форс» возникли правоотношения, регулирующиеся гл.34 ч.2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 ГК РФ данного раздела устанавливает основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Возникшие между арендодателем и арендатором договорные отношения основаны на их добровольности и свободе договора, что соответствует ч.1 ст.421 ГК РФ.

Необходимо отметить, что доказательства о законном, либо незаконном допуске к управлению автомобилем ответчика Басова А.В. могут находиться только у арендатора и законного владельца транспортного средства ООО «Форс».

Басов А.В. не является работником ООО «Альтернатива», общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся. Следовательно, ООО «Альтернатива» не несет ответственность за эксплуатацию автомобиля неким Басовым А.В.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогично, как и ООО «Альтернатива», ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент рассматриваемого ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Форс», в пользовании Басова А.В.

В связи с этим гражданско-правовую ответственность по настоящему спору должно нести лицо, непосредственно организовавшее поездку и владеющее арендованным автомобилем - ООО «Форс», до тех пор, если не будет доказано выбытие транспортного средства в порядке ст.1079 ГК РФ (по договору) в пользу иного лица, например, водителя Басова А.В.

Довод представителя ответчика ООО «Альтернатива» об обязанности страхования, складывается из следующего.

Согласно п.2.2.2. договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по страхованию автомобилей возлагалась на арендатора и за его счет, то есть ООО «Форс».

Аналогичные требования закреплены действующим законодательством.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендодатель передавал автомашину в том виде и с теми документами, которые у него имелись, а арендатор принял транспортные средства и знал о необходимости застраховать гражданскую ответственность допущенных к управлению автомобиля лиц, о чем было прямо предусмотрено договором (п.2.2.2 Договора).

Доказательств, например, самостоятельного получения полиса арендатором, в том числе принятие мер для оформления полиса ОСАГО материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

То есть, после передачи автомобиля в аренду, сменяется его владелец, который обязан застраховать риск своей гражданской ответственности или лиц, которых он допустил к управлению автомобилем. При этом, полис предыдущего владельца (арендодателя) не может застраховать ответственность нового владельца (арендатора).

Свои требования к ООО «Альтернатива», истец Меркулов А.М. обосновывает доводом, что общество не оформило полис ОСАГО на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Однако довод истца Меркулова А.М. необоснован и не доказан.

В отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № был полис ОСАГО, оформленный за счет ООО «Альтернатива», однако позиция представителя ответчика ООО «Альтернатива» состоит из вывода, что полис, оформленный силами ООО «Альтернатива» не мог застраховать ответственность водителя Басова А.В., так как ООО «Альтернатива» не передавало ему автомобиль. Его ответственность должна была быть застрахована за счет арендатора ООО «Форс».

Что касается полиса ОСАГО, оформленного силами ООО «Альтернатива», поясняют, что в период владения транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, заключался договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и получен полис ОСАГО №, сроком действия с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на дату произошедшего ДТП, указанный полис ОСАГО был действительным.

Тот факт, что истец обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения и ему было отказано на основании того, что договор был досрочно расторгнут – не имеет правового значения и не является достаточным доказательством для освобождения страховщика от обязательств.

ООО «Альтернатива» полагает, что отказ страховщика был незаконным, страховщик мог отказать истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что

новый владелец не оформил полис ОСАГО.

Основание для отказа в выплате возмещения по причине досрочного расторжения противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО и п.1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора.

Однако, ООО «Альтернатива» не получало от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомления о прекращении договора, соответственно указанный договор не считался прекращенным.

Более того, ООО «Альтернатива» полагает, что страховщик ответил потерпевшему отказом и сообщил о якобы досрочном прекращении договора ОСАГО на основании того, что в полисе ОСАГО была указана цель «личное использование», а ООО «Альтернатива» передало транспортное средство «по договору аренды».

Однако, данный факт правового значения не имеет, по данной категории споров доказыванию подлежит совокупность двух обстоятельств:

1) предоставление страхователем недостоверных сведений;

2) доказательства, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик обязан представить доказательства, согласно которым в тарифах «личное использование» и «передача в аренду» имеется разница, которая привела к уменьшению страховой премии.

Однако страховщик уведомлений в адрес ООО «Альтернатива» не направлял, в суде заключенный договор не расторгал, недействительным его не признавал.

Соответственно, полис ОСАГО № являлся действующим и мог застраховать ответственность лиц, допущенных к управлению ООО «Альтернатива».

Истец Меркулов А.М. в свою очередь, не был лишен возможности обжаловать незаконный отказ страховщика на таком основании, однако с его бездоказательной позицией согласился.

Бремя представления доказательств направления в адрес страхователя соответствующего уведомления о досрочном расторжении договора страхования лежит на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ООО «Альтернатива» полагает, что при рассмотрении настоящего спора, права и обязанности ООО «Форс», как владельца автомобиля, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщика, могут быть затронуты и могут повлиять по отношению к одной из сторон спора, соответственно указанные лица должны быть привлечены к участию в деле. Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Мелкумов С. П. просил привлечь в качестве ответчика ООО «Форс»; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; в исковых требованиях, предъявленных к ООО «Альтернатива», ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Контрол Лизинг» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего:

ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией, и основным видом её деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец Меркулов А.М. не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в каком-либо размере и основанию с ООО «Контрол Лизинг», так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства, перешли на лизингополучателя с момента фактического приема.

ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Транспортное средство Renault Logan. VIN: №, государственный регистрационный знак № приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дельнейшей передачи в лизинг ООО «Альтернатива» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № с ООО «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan. VIN: №, государственный регистрационный знак № передано ООО «Альтернатива», что подтверждается актом приема-передачи.

Далее ООО «Альтернатива» передало право владения транспортным средством Renault Logan. VIN: №, государственный регистрационный знак № Басову А.В.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Renault Logan. VIN: №, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Альтернатива», либо Басов А.В. при наличии заключенного договора аренды транспортного средства.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем:

Пунктом 6.7 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба предмету лизинга, хищении и т.п. лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить компетентные органы, а также страховщика и лизингодателя в течение 1 рабочего дня. Независимо от того, кто является страхователем, лизингополучатель обязан выполнить все обязанности страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай.

Таким образом, осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанность лизингополучателя, в данном случае ООО «Альтернатива».

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

В соответствии со ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 23 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ сублизингополучатель несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения на предмете лизинга, в связи с чем, отвечает по всем правонарушениям.

Таким образом, ООО «Альтернатива», либо Басов А.В., при наличии заключенного договора аренды транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно акту приема-передачи.

ООО «Контрол Лизинг» не является причинителем вреда по указанному страховому случаю. На момент наступления страхового случая ООО «Контрол Лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, соответственно и это требование не является обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» полностью.

Ответчика ООО «Форс» в судебное заседание не явился, в его адрес дважды направлялось заказное письмо, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Басов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Басов А.В., управляя автомобилем марки Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль марки Nissan Wingroad, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер № принадлежащий Меркулову А.М. (том №, л.д.229-230).

Из европротокола А08 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, повреждены: капот, фара правая, решетка радиатора, бампер передний, ВСП. Водитель Басов А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (Том № л.д.229-230).

Собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, является истец Меркулов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (лизингополучатель) заключен акт приема-передачи лизинга в лизинг к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по настоящему акту во исполнение обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «Альтернатива» принял во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство RENAULT LOGAN, год изготовления №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, паспорт транспортного средства №/дата/кем выдан – №/ДД.ММ.ГГГГ, Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИИ» (Том № л.д.71-72).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией, и основным видом её деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Судом установлено, что ООО «Контрол Лизинг» не являлся причинителем вреда по указанному страховому случаю. На момент наступления страхового случая ООО «Контрол Лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство Renault Logan. VIN: №, государственный регистрационный знак № приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дельнейшей передачи в лизинг ООО «Альтернатива» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № с ООО «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan. VIN: №, государственный регистрационный знак № передано ООО «Альтернатива», что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форс» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими (п.1.1). Транспортные средства в период действия настоящего договора передаются арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортных средств (п.1.2). Автомобили предоставляются в аренду для эксплуатации на территории Российской Федерации (п.1.3). Арендатор обязуется за свой счет застраховать транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, а также нести любые расходы на содержание транспортного средства, возникающие с его эксплуатацией (п.2.2.2). По общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины (п.4.1). Арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованных по настоящему договору автомобилей (п.4.3). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ (п.4.6). Настоящий договор заключен на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.7.1) (том № л.д.59-61).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернатива» (арендодатель) передала, а ООО «Форс» (арендатор) принял автомобиль: Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № (том № л.д.134).

Гражданская ответственность истца Меркулова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.235).

Пунктом 6.7 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба предмету лизинга, хищении и т.п. лизингополучатель обязан незамедлительно уведомить компетентные органы, а также страховщика и лизингодателя в течение 1 рабочего дня. Независимо от того, кто является страхователем, лизингополучатель обязан выполнить все обязанности страхователя, предусмотренные договором страхования при наступлении события, которое может быть расценено как страховой случай. При возникновении страхового случая обязанности по выяснению спорных обстоятельств, получению и представлению всех необходимых документов, выяснению и урегулированию вопросов до момента получения лизингодателем страхового возмещения лежат на лизингополучателе (том № л.д.74-84).

Таким образом, осуществлять страхование транспортного средства Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № на период пользования им в рамках лизинга является обязанность лизингополучателя, в данном случае ответчика ООО «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альтернатива» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в ПАО «Ренессанс Страхование» сроком по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» (арендодатель) заключает с ООО «Форс» (арендатор) договор № аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п.2.2.2 заключенного договора, арендатор обязуется за свой счет застраховать транспортное средство в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, а также нести любые расходы на содержание транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией (том № л.д.59-61).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

После передачи ответчиком ООО «Альтернатива» автомобиля Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в аренду ответчику ООО «Форс», сменился его владелец, который обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности или лиц, которых он допустил к управлению автомобилем.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Басова А.В. марки Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Форс» застрахован не был.

    Истец обращался в Службу финансового уполномоченного»:

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Басова А.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, был причинен ущерб принадлежащему Меркулову А. М. транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Басова А.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/ договор ОСАГО серии XXX № ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии XXX № имеет статус «прекратил действие».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис XXX №) на момент ДТП не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Меркулова А. М. с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомили заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Меркуловым А. М. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный решил:

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Басова А.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

В разделе Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» при проверке по идентификационному номеру (VIN) № и государственному регистрационному номеру № информация о действующем договоре ОСАГО, по которому ДД.ММ.ГГГГ была бы застрахована гражданская ответственность Басова А.В., отсутствует.

Таким образом, у Финансовой организации по факту ДТП отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, находившемся под управлением Басова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору OCAГО удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании (т. № л.д. 105-109).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный номер №№ является истец Меркулов А.М. (том № л.д.231-232), а владельцем автомобиля Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № который использовался по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форс».

Ответчиком ООО «Форс» суду не представлено доказательств, на основании которых водитель Басов А.В. был допущен к управлению транспортным средством Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad государственный регистрационный номер №№, необходимого для устранения повреждений составляет 158735 рублей 00 копеек (том № л.д.36-39).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Меркулова А.М. в части взыскания материального ущерба с ООО «Форс» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158735 рублей 00 копеек.

Истцом Меркуловым А.М. также заявлены требования к ответчикам ООО «Альтернатива», ООО «Контрол Лизинг», Басову А.В., ООО «Форс» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 705 рублей 90 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4375 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форс» в пользу истца Меркулова А.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.15, 21), так как они подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.1-15), являлось необходимым доказательством при обращении с иском в суд, суд признает указанные расходы истца Меркулова А.М. необходимыми.

Поэтому с ответчика ООО «Форс» в пользу истца Меркулова А.М. подлежат взысканию 7000 рублей за проведение независимой экспертизы (том № л.д.9, 13, 19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Форс» в пользу истца Меркулова А.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4375 рублей 00 копеек (том № л.д.7).

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе относятся почтовые расходы понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые отправления в сумме 705 рублей 00 копеек (том № л.д.32, 34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова А. М. к ООО «Альтернатива», ООО «Контрол Лизинг», Басову А. В., ООО «Форс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форс» (ИНН: №) в пользу Меркулова А. М. - 158735 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4375 руб., расходы по экспертизе – 7000 рублей, за почтовые отправления – 705 рублей, юридические услуги – 45000 рублей.

Всего: 215815 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Л.А. Шелигова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.