Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2021 ~ М-830/2021 от 02.02.2021

78RS0014-01-2021-001164-09

Дело 2-3744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         4 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к С.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд иском к ответчику С.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком С.С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 157 579,75 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 2 157 579,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты № (далее - Договор о карте) заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и С.С.С., ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 30000,00 руб. со сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

       В настоящее время по Кредитному договору № образовалась ценность в размере - 1122955,96 руб. и по Договору о карте № образовалась задолженность в размере - 14806,04 руб., что подтверждается выпиской по карте и историей задолженности

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, всего в размере 1137762 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19814,78 рублей и обратить взыскание на предмет залога    транспортное средство марки <данные изъяты>.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представила, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращается без вручения адресату.

В силу абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика, предприняв все возможные меры по ее извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и С.С.С., на счет ответчика была зачислена сумма предоставляемого кредита - 2 157 579,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ответчиком получена на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты> (п.11 Кредитного договора).

Ответчик С.С.С. обязался осуществлять возврат кредитных средств и уплату процентов в размере 10.8 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей по 03 числам в сумме 46697,00 рублей (л.д. 49-52).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны установили ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в сумме 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату её фактической выплаты банку (п. 12 кредитного договора).

Указанный кредитный договор содержит условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства (п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора).

    Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за С.С.С. (л.д. 106).

        Согласно выписке по счету, расчету истца, ответчик за период действия договора не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1122955    рублей 96 копеек, которая состоит из:

       Просроченной задолженности по основному долгу - 1053629,75 руб.

      Просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 41895,55 руб.

    Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 14390,86 руб.

      Штрафные проценты - 13039,80 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по кредиту (л.д. 90-98), поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора и установленным обязательствам неисполнения ответчиком обязательств по договору. Каких-либо данных о частичном, либо полном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом, ставящих под сомнение, либо опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по ставке 10.8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1122955    рублей 96 копеек, а также установленные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами до дня исполнения обязательств.

Правовых оснований к снижению санкций в виде начисленных пени и применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер санкций, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

       Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и С.С.С. также заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № (далее - Договор о карте), согласно которому ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 30000,00 руб. со сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 46-48).

             В настоящее время по Договору о карте № образовалась задолженность в размере – 14806 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской по карте и историей задолженности (л.д. 53-58).

         Указанная сумма задолженности Договору о карте № подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и также обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Как указано выше обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору №, обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля с использованием средств, предоставленного кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Вышеприведенные кредитный договор № и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор           по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, при заключении кредитного договора между сторонами (Банком и ответчиком) было согласовано условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (раздел 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора о залоге передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, руководствуясь вышеуказанными нормами и с учетом того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

    Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, следовательно оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля не имеется.

    На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 19 814,78 рублей и 592,94 рублей в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к С.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору –– удовлетворить частично.

    Взыскать с С.С.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1122955,96 руб. (Один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 96 копеек).

        Взыскать с С.С.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 14806,04 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот шесть рублей 04 копейки).

       Взыскать с С.С.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,80 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

      Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности С.С.С. перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Взыскать с С.С.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13814 (Тринадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 78 копеек и 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

         Взыскать с С.С.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 592 (Пятьсот девяносто два рубля) 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова