Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2023 ~ М-1187/2023 от 18.09.2023

                      Дело № 2-1366/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001760-55

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кудряшову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 400000,00 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7200,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Назаровой <данные изъяты> был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жмыхова <данные изъяты> повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Материалы административного дела ГИБДД подтверждают факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

            Истец считает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) его исковые требования подлежат удовлетворению.

            Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Кудряшов А.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

            Третьи лица Жмыхов А.С. и Жмыхова Т.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены с отметко об истечении срока хранения.

        Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

        Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст. 6, указанного закона, определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В то же время, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 122 км <адрес> водитель Кудряшов А.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Назаровой Т.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жмыхова А.С., принадлежащим на праве собственности Жмыховой Т.В.

            В результате ДТП инспектором ДПС были зафиксированы повреждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: капот, передний бампер, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, передняя левая и правая фара, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

        Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Кудряшова А.Н.

            Страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, подтверждает, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Назаровой <данные изъяты> заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, период страхования с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица, кроме Назаровой Т.В., к управлению транспортным средством не допущены (л.д. 9).

            Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жмыхова Т.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д. 12).

            По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «НИЦ «СИСТЕМА» произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1048500,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 747400,00 руб. (л.д. 13-28, 31-33).

            Между ООО СК «Сбербанк страхование» и Жмыховой Т.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жмыховой Т.В. ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено 400000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 29-30, 34).

            Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 400000,00 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 35).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с чем, заключенное между ООО СК «Сбербанк страхование» и Жмыховой Т.В. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законным и обоснованным.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кудряшовым А.Н. не представлено доказательств его невиновности в ДТП, а также того, что размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, завышен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 400000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7200,00 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с Кудряшова А.Н. (л.д. 8).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Кудряшову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

        Взыскать с Кудряшова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 400000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7200,00 руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                      Н.Н. Кузнецова