Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2023 ~ М-1962/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3571/2023

25RS0001-01-2023-003244-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2023 года                                                                       г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при помощнике Булима А.Р.,

    при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Алтуховой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема к Ларионову А. В., Антипенко А. М. о применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскание незаконно полученных денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление, в обоснование которого указано, что постановлением следователя следственного отдела по г. Артем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Фадеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Ларионова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

    В ходе предварительного следствия установлено, что Ларионов А.В., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Владивостока Приморского края, в ходе встречи с Антипенко А.М.., получил от последнего 140 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Антипенко А.М. в виде не выявления допущенных ошибок при сдаче последним теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного. движения (в условиях города) для последующего получения водительского удостоверения категории «В», предусмотренных требованиями п.п. 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109-113, 113.1-113.15, 116, 126, 128-131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (да. г - Административный регламент № 995), и исключающих сдачу экзамена, а так i заведомо    незаконных    действий    в    виде    выставления    экзаменатором экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения «сдал», и    не    прекращения    экзамена    по    первоначальным    навыкам    управление транспортным сродством и не выставления ему оценки «не сдал», исключая выявление      допущенных      ошибок      в      соответствии      с      требованиям Административного регламента № 995. После чего, Ларионов А.В., выступая в качестве посредника при передаче денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России Приморскому краю, достиг договоренности с ранее знакомы Халабурдиным Е.А о передаче через последнего взятки в виде денежных средств неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, рассчитывая при этом на получение в последующем определенной суммы от части передаваемой взятки, тем самым вступил с Халабурдиным Е.А. предварительный сговор на посредничество во взяточничестве.

Затем, Ларионов А.В., поле получения от Антипенко А.М.. денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте на территории Артемовского городского     округа    <адрес>,     реализуя     преступный     умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, корыстных    побуждений,    группой    лиц    по    предварительному    сговору Халабурдиным Е.А., передал последнему, выступающему в качестве посреди, во взяточничестве, денежные средства в сумме 90 000 руб., то есть значительном размере, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно    обвинительному     заключению    по       уголовному делу №    №    по обвинению       Халабурдина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Ларионов А.В., поел получения от Антипенко A.M. денежных средств, подлежащих передаче качестве взятки, в один их дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте на территории Артемовского городского округа <адрес> реализуя     преступный     умысел,     направленных     на     посредничество взяточничестве, действуя умышленно, их корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Халлабурдиным Е.А., передал последнему, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 90 000 руб., то есть в значительном размере, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Антипенко A.M., в виде не выявления допущенных ошибок при сдаче последним теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (в условиях города) для последующего получения водительского удостоверения категории «В», при этом 30 000 рублей присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве, а 20 000 рублей передал Самусевой СИ. в качестве вознаграждения за оформление документов и свидетельства о получении профессии водителя на имя Антипенко A.M. (лист 11).

Уголовное дело № по обвинению Халабурдина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

    В своем исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут между ответчиками; взыскать с Ларионова А.В. в доход РФ денежные средства в размере 30 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).

Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, доказательства собранные по делу, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1660-О предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О.

Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться судом как мера уголовной ответственности и подлежат применению в случае совершения такой сделки, не нося в себе конфискационный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя следственного отдела по г. Артем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Фадеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Ларионова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

    В ходе предварительного следствия установлено, что Ларионов А.В., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Владивостока Приморского края, в ходе встречи с Антипенко A.M., получил от последнего 140 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу Антипенко A.M. в виде не выявления допущенных ошибок при сдаче последним теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного. движения (в условиях города) для последующего получения водительского удостоверения категории «В», предусмотренных требованиями п.п. 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109-113, 113.1-113.15, 116, 126, 128-131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (да. г - Административный регламент № 995), и исключающих сдачу экзамена, а так i заведомо    незаконных    действий    в    виде    выставления    экзаменатором экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения «сдал», и    не    прекращения    экзамена    по    первоначальным    навыкам    управление транспортным сродством и не выставления ему оценки «не сдал», исключая выявление      допущенных      ошибок      в      соответствии      с      требованиям Административного регламента № 995. После чего, Ларионов А.В., выступая в качестве посредника при передаче денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России Приморскому краю, достиг договоренности с ранее знакомы Халабурдиным Е.А о передаче через последнего взятки в виде денежных средств неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, рассчитывая при этом на получение в последующем определенной суммы от части передаваемой взятки, тем самым вступил с Халабурдиным Е.А. предварительный сговор на посредничество во взяточничестве.

Затем, Ларионов А.В., поле получения от Антипенко A.M. денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте на территории Артемовского городского     округа     Приморского     края,     реализуя     преступный     умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя умышленно, корыстных    побуждений,    группой    лиц    по    предварительному    сговору Халабурдиным Е.А., передал последнему, выступающему в качестве посреди, во взяточничестве, денежные средства в сумме 90 000 руб., то есть значительном размере, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Согласно    обвинительному     заключению    по       уголовному делу №    №    по обвинению       Халабурдина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Ларионов А.В., поел получения от Антипенко A.M. денежных средств, подлежащих передаче качестве взятки, в один их дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте на территории Артемовского городского округа Приморского края реализуя     преступный     умысел,     направленных     на     посредничество взяточничестве, действуя умышленно, их корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Халлабурдиным Е.А., передал последнему, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 90 000 руб., то есть в значительном размере, для последующей их передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Антипенко A.M., в виде не выявления допущенных ошибок при сдаче последним теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на автодроме, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (в условиях города) для последующего получения водительского удостоверения категории «В», при этом 30 000 рублей присвоил себе в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве, а 20 000 рублей передал Самусевой СИ. в качестве вознаграждения за оформление документов и свидетельства о получении профессии водителя на имя Антипенко A.M. (лист 11).

Уголовное дело № по обвинению Халабурдина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Артемовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлен факт совершения Ларионовым А.В., выступающим в качестве посредника при передаче денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с Антипенко A.M.

Из показаний свидетеля Ларионова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела № по обвинению Халабурдина Е.А., следует, что в середине октября 2018 года Антипенко A.M. передал ему денежные средства в сумме 140 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу им теоретического экзамена по управлению транспортным средством и практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Денежные средства в сумме примерно 80 000 - 90 000 рублей в качестве взятки в интересах Антипенко A.M. передал Халабурдину Е.А. При этом, примерно около 30 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество.

Согласно материалам уголовного дела полученные Ларионовым А.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела, при прекращении производства по уголовному делу органом предварительного расследования вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен.

Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении Ларионова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, прекращено в связи с деятельностным раскаянием.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Артема к Ларионову А. В., Антипенко А. М. о применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскание незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 55 минут между Ларионовым А. В. и Антипенко А. М..

Взыскать с Ларионова А. В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                        С.В. Ящук