Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-2571/2023;) ~ М-2330/2023 от 07.12.2023

Гражданское дело № №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                   Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                    Кутузовой Д.И,

рассмотрев в открытом     судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Сусалеву М. Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса или приведения в соответствие с градостроительными нормами и правилами

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области (далее истец) обратилась в суд с иском к Сусалеву М. Г. (далее ответчик) о признании объекта с К№, площадью 303,4 кв.м, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, самовольно возведенным объектом и об обязании Сусалева М.Г. снести данный объект недвижимости за счет личных денежных средств.

В обоснование иска указано, что отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее <адрес>) была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на данный земельный участок, общей площадью 602 кв.м., зарегистрировано за ответчиком Сусалевым М.Г. В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на участке расположены два объекта завершенного строительства с К№ и с К№, эксплуатируемые не по назначению: ведется предпринимательская деятельность (продажа продуктов питания), а также на участке выполняются работы по возведению нового объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству фундамента, кладки наружных стен из газобетонных блоков, ведутся работы по бетонированию внутренних колонн и балок. В дальнейшем объект был достроен, в соответствии с представленной выпиской ЕГРН, данный объект с К№ зарегистрирован, имеет назначение- нежилое, наименование- хозблок, площадь его составляет 303,4 кв.м. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство в нарушении ст. 51 ГрК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ, по смыслу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ - осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления, с заявленными требованиями истец обратился в суд.

После проведения по делу экспертами государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» судебной экспертизы, в порядке требований статьи 39 ГПК РФ, администрация городского округа Егорьевск Московской области просит суд о признании объекта капитального строительства с К№, площадью 303,4 кв.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика его снести или привести, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Кузин А.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просит его удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, показав, что в настоящее время объект недвижимости с К№, площадью 303,4 кв.м по адресу: <адрес>, Сусалевым М.Г. достроен, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку Сусалевым М.Г. не было получено разрешение на возведение постройки, при ее возведении нарушены отступы от границ земельного участка, процент застройки участка, градостроительные и строительно-технические нормы и правила, права и интересы третьих лиц, она является самовольной, Кузин А.Н. просит обязать ответчика осуществить снос данного объекта за счет собственных средств или с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, привести объект капитального строительства в соответствие с противопожарными, строительно-техническими и градостроительными требованиям.

Ответчик Сусалев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях давал показания, заявленные исковые требования признавал в части, показывая, что у него на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимости: здание (жилой дом с магазином) с К№ площадью 335,7 кв.м. и здание (хозблок) с К№, площадью 303,4 кв.м. Требования иска о сносе самовольной постройки он не признает, так как им возводился хозблок, для этого разрешение на строительство не требуется; до границ земельного участка расстояние от хозблока составляет около 1 метра; им не нарушаются права смежных землепользователей, т. к. соседей у него нет; по высоте и количеству этажей хозблок соответствует градостроительным требованиям; нарушение процента застройки участка несущественно, прав и интересов третьих лиц это не нарушает. Также Сусалев М.Г. показывал, что с учетом заключения судебной экспертизы готов выполнить работы для того, чтобы хозблок соответствовал нормативно-техническим требованиям: изменить/уменьшить входную лестницу, обустроить проем/выход наружу из помещения №, изменить конфигурацию оконных проемов, смонтировать водоотвод и обустроить кровлю снегозадержателями и антиоблединительными кабелями, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также Сусалев М.Г. показал, что он имеет намерение обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка (его выкупа), им собирается пакет документов для этого, в случае перераспределения участка процент застройки земельного участка уменьшится.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1, л.д. 67-68) Тымчук Т.Ю. в судебном заседании иск признала частично, показав, что на принадлежащем Сусалеву М.Г. на праве собственности земельном участке имеется жилой дом с магазином с К№; указание в исковом заявлении на наличие на участке второго объекта с К№ не соответствует действительности, это была техническая ошибка (дубль), которая исправлена. В жилом доме зарегистрирована и сезонно проживает дочь ответчика Сусалева Е.М. Сусалевым М.Г. была возведена хозяйственная постройка, получать разрешение на ее строительство не требуется, отступ от границ земельного участка около одного метра, смежных землепользователей нет. С учетом заключения судебной экспертизы, ее доверитель обязуется привести здание (хозблок) с К№ в соответствие с нормативно техническими требованиями в указанный в иске срок, однако есть вероятность, что устранить нарушение в части отклонения от максимального процента застройки земельного участка и минимального отступа от его границ он не сможет; Сусалев М.Г. оформляет документы о перераспределении ему земельного участка, поскольку смежных землепользователей нет и вокруг него земли неразграниченной государственной собственности, но согласует это или нет Министерство имущественных отношений пока неизвестно, в связи с чем, Тымчук Т.Ю. просит с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признать нарушение в части отклонения от максимального процента застройки земельного участка несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, представлен отзыв (заявление о частичном признании иска и отзыв приобщены к материалам дела).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т. 2, л.д. 1-33), реестровое дело на объект недвижимости К№ (т. 1, л.д. 89-136), межевой план на земельный участок К№ (т. 1, л.д. 137-155), технический план на объект недвижимости К№ (т. 1, л.д. 156-163), инвентарное и правовое дело на жилой дом с магазином (т. 1, л.д. 167-176), заключение кадастрового инженера (т. 1, л.д. 198-202), суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Подп. 2 п. 1 статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов..., а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В силу ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Сусалев М.Г., на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности земельный участок с К№ площадью 602+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Его границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства (т. 1, л.д. 14-23, 83-84, 91-92). Данный земельный участок расположен в зоне Ж-2. Согласно градостроительному регламенту зона Ж-2- зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Для данной зоны установлены следующие предельные параметры: предельное количество этажей- 3 этажа; максимальный процент застройки в зависимости от этажности (высоты) объекта капитального строительства– 40%; минимальные отступы от границ земельного участка- 3.0 м; предельные размеры земельных участков (кв.м)– min 400, max 500000.

На данном участке расположено здание (жилой дом с магазином) с К№ площадью 335,7 кв.м., правообладателем которого является Сусалев М.Г. на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию объекта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 49-56, 57-64, 85-88). В данном доме зарегистрирована как по постоянному месту жительства и сезонно проживает его дочь Сусалева Е.М.

Также Сусалеву М.Г. принадлежит на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 252 кв.м. с К№ с разрешенным использованием- для строительства газопровода низкого давления, сроком аренды 49 лет, договор является действующим (т. 1, л.д. 132-135, 193-197).

Внесены изменения в сведения, ошибочно указанные в ЕГРН, о наличии на принадлежащем Сусалеву М.Г. на праве собственности данном земельном участке второго объекта с К№; техническая ошибка исправлена, сведениям об объекте недвижимости с К№ присвоен статус «архивная», как дублирующим сведениям об объекте недвижимости с К№ (т. 1, л.д. 80-81).

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке произведено в ДД.ММ.ГГГГ строительство здания с К№, площадью 303,4 кв.м., количество этажей: 2, назначение: нежилое, наименование: хозблок. На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Труновым К.С., право собственности Сусалева М.Г. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 10-13, 65-66).

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки, протоколом осмотра и актом по результатам выездного обследования Главным управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения Сусалевым М.Г. обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: так, на участке выполняются работы по возведению нового объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству фундамента, кладки наружных стен из газобетонных блоков, ведутся работы по бетонированию внутренних колонн и балок (т. 1, л.д. 31-41).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. В силу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ при получении уведомления о выявлении самовольной постройки орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочих, относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Орган местного самоуправления не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием направления Сусалеву М.Г. соответствующего уведомления (т. 1, л.д. 24-26) и предъявления рассматриваемого иска в суд; ввиду нарушения требований градостроительных регламентов при возведении Сусалевым М.Г. спорного строения, администрация городского округа Егорьевск просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с К№ и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных нормативных актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно- правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности, строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ регламентировано, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, который должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Обращаясь в суд, администрация городского округа Егорьевск Московской области просила о признании объекта капитального строительства- здания, назначение нежилое, наименование хозблок с К№, площадью 303,4 кв.м, возведенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Сусалева М.Г. снести ее за свой счет, указывая при этом на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ,

Лицо осуществившее самовольную постройку, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка при наличии намерения сохранить самовольное строение, предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Требования п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, содержащие одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, к данным отношениям не применимы, при этом суд учитывает, что в настоящее время спорный объект является объектом незавершенного строительства, строительство которого может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т. 1, л.д. 201-217).

Согласно заключению судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертами Горевой С.В. и Куликовым М.Н, было проведено обследование объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№. По результатам проведенного обследования составлена схема расположения с отображением объекта исследования относительно границ исследуемого земельного участка.

В ходе проведенных исследований установлено, что часть исследуемого здания (входная лестница) с восточной стороны на расстоянии 1,49 м, площадью застройки 5,1 м, расположена за границами земельного участка с К№.

Расстояние с западной стороны до границы земельного участка 1,02 м, с южной стороны 0,94 м, с восточной стороны 1,12 м. В соответствии со ст. 34 Градостроительного регламента для жилых зон Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Егорьевск Московской области в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, для зоны Ж-2, для индивидуального жилищного строительства, установлены следующие регламенты: минимальные отступы от границ земельного участка – 3м; максимальный процент застройки земельного участка – 40%. Таким образом расстояния от исследуемого объекта до границ земельного участка с К№ не соответствуют требованиям градостроительного регламента.

В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемое здание имеет собственный фундамент, несущие стены и крышу не являющиеся частями здания с К№, следовательно, спорный объект не является единым зданием с К№, а является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, который расположен вплотную к зданию с К№. На момент обследования здание не использовалось, функциональное назначение здания по объемно-планировочным решениям достоверно определить не представляется возможным, а следовательно, определить является ли спорное здание постройкой вспомогательного назначения относительно основного здания также не представилось возможным.

Исследуемый объект с К№, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно- техническим требованиям: градостроительным (по высоте и количеству этажей), противопожарным (по разрывам до зданий, расположенных на соседних земельных участках) и санитарно-эпидемиологическим (исследуемое здание не влияет на инсоляцию соседних зданий); не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах земельного участка - часть здания (лестница) расположена за границами земельного участка с К№ на расстоянии 1,49 м, площадью застройки 5,1 кв.м.; по проценту застройки земельного участка - процент застройки земельного участка составляет 90% (согласно ПЗЗ г.о. <адрес> максимальный процент застройки земельного участка 40%); противопожарным (помещение № (теплогенераторная) не имеет отдельного выхода наружу (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13.130.2013); санитарно-бытовым расстояниям (до границы земельного участка с западной стороны 1,02 м, с южной стороны 0,94 м, с восточной стороны 1,12 м, согласно ПЗЗ г.о. <адрес> минимальные расстояния 3 м).

Подводя итоги, эксперты указали, что устранить нарушения в части отклонения от максимального процента застройки земельного участка и от минимально допустимых отступов от границы земельного участка возможно либо путем согласования с органом местного самоуправления в соответствии со ст. 40 ГрК РФ, либо в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.12.2023 года № 44 «судом может быть признано несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки»;

нарушение по расположению части (лестницы) исследуемого объекта за границами земельного участка с К№ возможно устранить путем демонтажа входной лестницы и уменьшения ее габаритных размеров;

нарушение противопожарных требований возможно устранить либо путем устройства проема/выхода наружу из помещения № (теплогенераторная) с западной стороны здания, либо демонтажа газового оборудования;

нарушение в части наружного водоотведения возможно устранить путем изменения конфигурации оконного проема, а именно необходимо изменить конфигурацию нижней плоской части проема на скатную для предотвращения скопления снега; также необходимо произвести работы по монтажу водоотвода в центральной части кровли с восточной стороны и для предотвращения лавинного схода осадков необходимо кровлю обустроить снегозадержателями и антиоблединительными кабелями (т. 1, л.д. 228-242, т. 2, л.д. 1-33).

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В ходе судебного разбирательства Сусалев М.Г. был не согласен с выводами экспертов в части того, что спорный объект недвижимости не соответствует противопожарным требованиям, а именно, что в помещении № (теплогенераторная) должен быть оборудован отдельный выход наружу (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13.130.2013), в подтверждение чего им были представлены: договор о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Косма», акт приемки газового оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58-78).

Для разрешения данного вопроса, судом был направлен запрос в ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» с приложением представленных ответчиком документов. Поскольку эксперт Горевой С.В. находился в служебной командировке за пределами г.Москвы, им были направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения, согласно которым, в помещении № «...в случае установления мощности котла 31 кВт устройство дополнительного выхода не требуется».

Так как письменные объяснения эксперта выполнены рукописно, не содержат данных о том, что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, отсутствует печать учреждения, судом ставился вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Сусалев М.Г. и его представитель по доверенности Тымчук Т.Ю. обратились к суду с ходатайством о том, что они против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, полностью согласны с заключением судебной экспертизы и согласны с тем, чтобы в помещении № (теплогенераторная) был оборудован Сусалевым М.Г. отдельный выход наружу, требования иска в этой части они признают (заявление приобщено к материалам дела). При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит. На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные администрацией г.о. Егорьевск требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений. Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) …. если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В абз. 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов, по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем, экспертами не исследовался.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку согласно выводов судебной экспертизы государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» возможно устранить выявленные экспертами нарушения, не осуществляя снос спорного объекта, суд удовлетворяет исковые требования администрации городского округа Егорьевск Московской области, признает объект капитального строительства- здание, назначение нежилое, наименование хозблок с К№, площадью 303,4 кв.м, возведенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязывает Сусалева М.Г. привести его в соответствие с нормативно – техническими и градостроительными требованиями, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», а именно произвести следующие работы: - осуществить демонтаж входной лестницы и уменьшить ее габаритные размеры; - осуществить устройство проема/выхода наружу из помещения № (теплогенераторная) с западной стороны здания, либо демонтировать газовое оборудование; - изменить конфигурацию оконного проема, а именно конфигурацию нижней плоской части проема на скатную для предотвращения скопления снега; - произвести работы по монтажу водоотвода в центральной части кровли с восточной стороны и для предотвращения лавинного схода осадков обустроить кровлю снегозадержателями и антиоблединительными кабелями, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований администрации городского округа Егорьевск Московской области об обязании Сусалева М.Г. устранить нарушения в части отклонения от максимального процента застройки и от минимально допустимых отступов от границы земельного участка, суд не усматривает.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное Сусалевым М.Г. при возведении (создании) постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц (с учетом того, что смежных землепользователей нет, судом принято решение об обязании ответчика привести здание, назначение нежилое, наименование хозблок с К№ в соответствие с нормативно– техническими и градостроительными требованиями, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации»), признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Само по себе нарушение процента застройки и несоблюдения отступа от границ земельного участка, по мнению суда, не является достаточным для сноса объекта основанием, учитывая отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес. При этом суд учитывает, что своим строительно-техническим состоянием, фактическим расположением и эксплуатацией объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Егорьевск Московской области к Сусалеву М. Г. удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства — здание, назначение нежилое, наименование хозблок с К№, площадью 303,4 кв.м, возведенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Сусалева М. Г. привести здание, назначение нежилое, наименование хозблок с К№, площадью 303,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативно – техническими и градостроительными требованиями, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», для чего произвести следующие работы: - осуществить демонтаж входной лестницы и уменьшить ее габаритные размеры; - осуществить устройство проема/выхода наружу из помещения № (теплогенераторная) с западной стороны здания, либо демонтировать газовое оборудование; - изменить конфигурацию оконного проема, а именно конфигурацию нижней плоской части проема на скатную для предотвращения скопления снега; - произвести работы по монтажу водоотвода в центральной части кровли с восточной стороны и для предотвращения лавинного схода осадков обустроить кровлю снегозадержателями и антиоблединительными кабелями, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации городского округа Егорьевск Московской области в удовлетворении исковых требований о сносе здания с К№ по адресу: <адрес> и об обязании Сусалева М. Г. устранить нарушения в части отклонения от максимального процента застройки земельного участка и от минимально допустимых отступов от границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись      Сумкина Е.В.