Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2020 ~ М-807/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1987/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000945-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮАГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – истец)обратилось в суд с исковыми требованиями к ЮАГ(далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 570 000,00 руб. срокомна84 месяца под 23,49 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил не своевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от <дата> о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на <дата>, задолженность заемщика по кредитному договору составила 685 185,16 руб., в том числе: просроченная задолженность–502 619,19 руб., просроченные проценты–111 674,14 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 720,91 руб., неустойка по просроченному кредиту – 4 870,95 руб., неустойка по просроченным процентам – 10 698,83руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –49 601,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, по состоянию на 16.10.2019г. в общей сумме 685 185,16 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик ЮАГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО«Татфондбанк» и ЮАГ заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 570 000,00 руб. сроком на 84 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,49 % годовых.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на применение к отношениям сторон Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Татфондбанк», действующих на момент заключения кредитного договора (п. 14).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом <дата> ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно пп.2. п.4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составляет 502 619,19 руб., по оплате просроченных процентов в размере 111 674,14 руб., по оплате процентов по просроченной задолженности – 5 720,91 руб.

Расчет проверен судом и признан правильными. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 502 619,19 руб., по просроченным процентам в размере 111 674,14 руб., по процентам по просроченной задолженности – 5 720,91 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением срока внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

Поскольку при заключении кредитного договора условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в счет неустойки просит взыскать: неустойку по просроченному кредиту по ставке 20% годовых в размере 4870,95 руб., неустойку по просроченным процентам по ставке 20% годовых в размере 10698,83 руб. и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по ставке 36,5% годовых в размере 49601,14 руб.

К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (20 % годовых), суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствующим пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет истца проверен судом и признан правильным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному кредиту в размере 4 870,95 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 10 698,83 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующему.

Из условий договора (пункт 12) видно, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из расчета Банка, проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на просроченный основной долг, начислялись Банком только по <дата> включительно (проценты – с <дата> по <дата>, проценты на просроченный основной долг – с <дата> по <дата>), в то время как неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита начисляется истцом с <дата>, то есть, за последующий период, когда проценты не начисляются. В связи с тем, что за период начисления неустойки кредитор не начислял проценты за пользование кредитом, то неустойка в размере 36,5% годовых могла быть начислена.

Однако, расчет Банка в этой части суд находит неправильным исходя из следующего.

Из текста искового заявления и расчета Банка следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение должником требования о досрочном погашении кредита. По смыслу соответствующего условия договора (пункт 12) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности, истребуемой досрочно, то есть ту часть, срок уплаты которой по графику не наступил.

Между тем Банк, вопреки условиям договора, начисляет неустойку, предусмотренную за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплату процентов, на всю сумму задолженности, как просроченную, так и досрочно истребуемую, а также с учетом начисленных штрафных санкций. Данные действия Банка противоречат условиям договора, а потому расчет неустойки в указанной части требует пересчета.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ответчику через отделение почты <дата>, подлежало исполнению в течение 30 дней с даты отправки, т.е. не позднее <дата>, неустойка может начисляться с <дата>.

Расчет неустойки: 456 983,76 руб. (сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования) х 36,5%/365 дней х 79 дней (за период с <дата> по 16.10.2019согласно иска) = 36 101,72 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в два раза, то есть, до 18,25% годовых.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит взысканию в размере 18050 руб. 86 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, неустойка снижена по инициативе суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮАГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЮАГ в пользу ПАО «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 653634руб.88 коп., из которых: просроченная задолженность –502 619 руб. 19 коп., просроченные проценты –111 674 руб. 14 коп., проценты по просроченной задолженности – 5 720 руб. 91 коп., неустойка по кредиту – 4 870 руб. 95 коп., неустойка по процентам – 10 698 руб. 83 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита – 18 050 руб.86 коп.

Взыскать с ЮАГ в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 051руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года.

Председательствующий судья                    Д.Д. Городилова