Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-448/2023 от 27.04.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата года                             адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу ----- ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на предмет его отмены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата отменить.

По ходатайству защитника судом к материалам приобщен диск с видеозаписью.

Старший инспектор ДПС 2-го взвода ДПС 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по адрес ФИО4, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по адрес, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, просмотрев в судебном заседании видеозаписи на дисках, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, дата в 21 час. 50 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством ------, от адрес в направлении адрес у адрес не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законное требование сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС 2-го взвода ДПС 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по адрес ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об административном правонарушении от дата от подписи в ознакомлении с которым ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №адрес7; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по адрес ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № дата., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении от дата Каких-либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе и подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в устной форме отказался, при этом от подписи в протоколе он также отказался. В ГБУ Здравоохранения адрес «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, никаких замечаний в случае несогласия с ним, в него не внес.

При составлении всех протоколов должностным лицом была допущена описка в имена лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно, вместо «ФИО2» указано ФИО8. Данная описка допущена и врачом психиатром-наркологом. Все иные анкетные данные лица, в отношении которого составлены процессуальные документы, соответствуют анкетным данным ФИО6, а потому оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и акта на состояние опьянения, выразившихся в том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а также в отсутствии лицензии у ГБУ Здравоохранения адрес «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» на проведение освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и обоснованными признаны быть не могут. Также довод о недействительности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о существенных ошибках в процессуальных актах, в том числе акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных составленных процессуальных актах были предметом исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются материалами административного дела.

Так, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на дата, ГБУ Здравоохранения адрес «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес» имеет действующую лицензию -----, которая предоставлена дата Согласно данной выписке ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения -----) по адресу: адрес, может осуществлять, в том числе такой вид деятельности как «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы опровергнуты представленными доказательствами, более того не влияют на доказанность факта отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, не влекут признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных ими процессуальных нарушениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не усматривается.

Представленная защитником ФИО1 – ФИО3 видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершения вышеуказанного административного правонарушения, а также не указывает о наличии каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7