Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2022 от 07.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный                               19 декабря 2022 года

    Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП водителем ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (данный автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №), было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что он не знал о произошедшем ДТП, покинул место ДТП неумышленно, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ущерб малозначительный.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он действительно совершил вышеуказанное ДТП, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ признает, однако место ДТП покинул неумышленно, предпринял попытки возмещения вреда.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, карточки учета ТС, протокола осмотра транспортного средства, фототаблицы, объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО1 совершил вышеуказанное правонарушение.

    Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, их совокупностью подтверждается факт правонарушения.

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

    Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынудивших ФИО1 покинуть место ДТП, не имеется.

    При рассмотрении дела нарушений допущено не было. Дело было рассмотрено с участием ФИО1

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное указанной статьей.

    Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░