Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 ~ М-195/2022 от 04.04.2022

Дело № 2 - 320/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2022 года      г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Супрун А.В.,

при секретаре    Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандура Н.А., Бандура А.Н. к Бандура Г.А., третье лицо – Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бандура Н.А. и Бандура А.Н. обратились в суд с иском к Бандура Г.А., третье лицо – Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации.

В обоснование требований указано, что Бандура Н.А., как работнику совхоза «Ейский» в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В последствии совхоз «Ейский» был преобразован в совхоз «Степное». В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Степное» преобразован в ТОО «Степное».

В указанном жилом помещении были зарегистрированы он, его супруга Бандура Г.А. два сына ФИО8 и ФИО9, которые проживали с нами. в ДД.ММ.ГГГГ Бандура А.Н. выписался из спорной квартиры и проживает в <адрес> со своей семьей.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация ТОО «Степное» передала семье истцов в собственность жилое помещение, в котором они проживали. На день приватизации состав нашей семьи состоял из 4 человек: Бандура Н.А., Бандура Г.А. и на тот момент несовершеннолетние дети Бандура А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бандура С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Они пользовались жилым помещением как собственники, не только содержали его, но и на придомовом земельном участке возвели времянку, Бандура Н.А., провел туда газ и полностью ее обустроил.

Бандура А.Н., был зарегистрирован в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ Бандура Н.А. зарегистрирован в спорном жилом доме до настоящего времени. В настоящее время в указанном доме проживает только Бандура Н.А. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из указанного дома и вывезла все свои вещи.

В ноябре 2021 г. ответчица получила свидетельство о расторжении брака и обратилась в суд о выселении Бандура Н.А. из жилого дома как бывшего члена семьи. Из указанного гражданского дела истцы выяснили, что договор приватизации зарегистрирован на имя ответчицы, хотя право на участие в приватизации имели члены семьи на равных правах.

Бандура Н.А. не давал письменного согласия на регистрацию квартиры на имя Бандура Г.А., а также не отказывался от участия в приватизации, поэтому считал до ДД.ММ.ГГГГ что право собственности на жилье было оформлено на всех членов семьи. Бандура А.Н., на момент приватизации являлся несовершеннолетним, в связи с этим считал, что родители, действуя как его законные представители, приватизировали в т.ч. и на него долю жилого дома.

Истцы в приватизации иного жилья не принимали участие. Спорное имущество является единственным жилищем.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ответчица получила в собственность ? долю жилого дома по <адрес> (впоследствии жилой дом был переномерован в жилой <адрес>).

Спорное жилое помещение является частью жилого дома, состоящего из 4 квартир. Одну из квартир, которая состояла из ? часть жилого дома по <адрес>, занимала семья Бандура. Поскольку на момент приватизации состав семьи Бандура Н.А. состоял из 4 человек, то каждый был вправе приватизировать 1/16 доли жилого помещения, т.е. доля каждого члена семьи составляет по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом (по 1/4 от 1/4 доли) и земельный участок по <адрес>.

Поскольку Бандура С.Н., 1989 г.р. является в настоящее время совершеннолетним, то он вправе сам отстаивать свои интересы, если посчитает их нарушенными. В настоящем иске при производстве расчетов истцы учли наличия его доли, поскольку на момент приватизации он являлся несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Бандура Г.А. определила соглашением сторон долевую собственность на земельный участок, указав ее равной 3/12 доли. Поскольку истцы имеют равные права с ответчицей на указанный земельный участок, то считают, что их доли должны быть определены по 1/16 доли, а доля ответчицы уменьшена до 1/8 доли земельного участка. <адрес> земельного участка равна 2803 кв.м Следовательно, площадь земельного участка передаваемого в пользование истцов равно по 175,19 кв.м Следовательно, наша доля будет составлять 17519/280300 доли каждому из нас. Соответственно доля ответчицы будет составлять 1/8 доли или 35037/280300 доли.На основании изложенного уточнив исковые требования просят признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и ТОО «Степное» в части доли, передаваемой в собственность Бандура Г.А., уменьшив ее долю до 1/8 доли. Признать за Бандура Н.А. и за Бандура А.Н. право собственности по 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> за каждым; Определить между Бандура Г.А., Бандура Н.А., Бандура А.Н. доли в праве собственности на земельный участок, признав частично недействительным соглашение об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части доли Бандура Г.А., уменьшив ее долю с 3/12 доли до 35037/280300 доли, а за Бандура Н.А. и Бандура А.Н. признать право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью. 2803 кв.м, определив долю Бандура Н.А. и Бандура А.Н. равной по 17519/280300 доли.

В судебное заседание истцы Бандура Н.А., Бандура А.Н. и их представитель Асатурян М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседание уведомлены, в представленном суду ходатайстве, представитель истца просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Бандура Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в представленном суду заявлении, указала, что уточненные исковые требования признает в полном объеме, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении.

Третьи лица Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявке не сообщили.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного заявления о признании иска, написанного ответчиком, указание в заявлении о разъяснении последствий признания иска, уточненные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бандура Н.А., Бандура А.Н. к Бандура Г.А., третье лицо – Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и ТОО «Степное» в части доли, передаваемой в собственность Бандура Г.А., уменьшив ее долю до 1/8 доли.

Признать за Бандура Н.А. и за Бандура А.Н. право собственности по 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> за каждым;

Определить между Бандура Г.А., Бандура Н.А., Бандура А.Н. доли в праве собственности на земельный участок, признав частично недействительным соглашение об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части доли Бандура Г.А., уменьшив ее долю с 3/12 доли до 35037/280300 доли, а за Бандура Н.А. и Бандура А.Н. признать право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2803 кв.м, определив долю Бандура Н.А. и Бандура А.Н. равной по 17519/280300 доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                     А.В. Супрун