Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-522/2012 от 30.01.2012

       А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 августа 2012 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре Зыряновой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотов Д.А. к ООО «Б» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска,

                       У С Т А Н О В И Л:

Зотов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Б» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора участия в долевом строительстве ему передана в собственность жилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>. Условиями данного договора было предусмотрено, что площадь жилого помещения составляет 17 кв.м, из расчета 51150 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью 869550руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ему было передано ответчиком общей площадью 16,1 кв. м, что на 5,3% меньше общей проектной площади. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией о возврате разницы, им было получено лишь 12787,50руб. вместо 46035руб. Просит взыскать с ответчика 33247,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3483,60руб., компенсацию морального вреда в размере 5977,64руб.

Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Б» взыскано размере 33247,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052,52руб., компенсация морального вреда в размере 1500руб., всего взыскано 36800,02 руб. С ООО «Б» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 18400,01руб., государственная пошлина в размере 1459руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Б» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств и несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора возмещению истцу подлежали лишь 0,29% от общей площади жилого помещения, что в денежном выражении составляет 2557,50руб. Выплаченная истцу сумма 12787,50руб. была исчислена ошибочно. Стоимость же 5% от общей площади жилого помещения возврату не подлежит, поскольку такое отклонение допускалось договором. Как следствие, отсутствуют предусмотренные ст.395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, положения ст.151 ГК РФ не применимы. Просит решение мирового судьи отменить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Б» Анисимова М.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что при проектировании и в процессе строительства жилых домов затруднительно предусмотреть точную площадь жилого помещения по окончании строительства, ввиду чего в договоре согласовывается порядок расчетов при несовпадении площади по договору с фактической. При этом, перерасчет в пользу участника долевого строительства допускается лишь при значительном расхождении (более 5%). В данном случае такое расхождение составило 5,29%, в связи с чем истцу и подлежало выплате за 0,29% разницы в площади 2557,50руб., но по ошибке бухгалтера фактически выплачено 12787,50руб. Кроме того, по неизвестным причинам истец в иске обосновал моральный вред суммой упущенной выгоды, что вообще не соответствует Закону «О защите прав потребителей».

     Истец Зотов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку буквальное толкование условий договора не оставляет сомнений в том, что при расхождениях в площади более 5% возмещается разница всех излишне оплаченных квадратных метров.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилое помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес>. Условиями данного договора было установлено, что площадь приобретенного истцом жилого помещения составляет 17кв.м, из расчета 51150руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 869550руб., которая уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 16,1кв. м, что меньше на 5,3% общей проектной площади. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежную сумму разницы. Однако ответчиком было возвращено только 12787,50руб., а оставшаяся денежная сумма разницы в размере 33247,50руб. ответчиком истцу возвращена не была.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделан вывод о том, что ответчиком (застройщиком) было передано истцу в собственность жилое помещение общей фактической площадью меньше обшей проектной площади жилого помещения более, чем на 5 %, вследствие чего, в пользу истца взыскана сумма за излишне оплаченных квадратных метров за вычетом ранее выплаченной суммы, что составило 33247,50руб.

Доводы стороны ответчика об ином толковании условий договора являются неубедительными, поскольку условия о возмещении разницы между проектной и фактической площадью жилого помещения из расчета стоимости квадратных метров «сверх 5%» договором не предусмотрено.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.