Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2024 от 03.04.2024

Дело №2-1743/2024

УИД 03MS0217-01-2023-005074-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     15 мая 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухтаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Строй-Планета» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строй-Планета» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил строительный материал, заключив договор купли-продажи №. В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет 71 232 руб. Истец по вышеуказанному договору обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с п. 3.1 оплатил, что подтверждается кассовыми чеками на 71 232 руб. и 17 808 руб. Общая сумма составила 89 040 рублей. Продавец в свою очередь обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, товар ФИО1 не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования в суде, ФИО1 просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Строй-Планета» и ФИО1; взыскать с ОАО «Строй-Планета» уплаченную сумму за товар 89 404 рублей, неустойку из расчета 445, 20 руб. в день в размере 57 876 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной к взысканию, в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО «Строй-Планета» извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили. В суд поступил отзыв на исковые требования, где представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что продлив срок поставки ситец злоупотребляет своим правом, превышая период нарушения прав потребителя, считают, что размер неустойки не соразмерим, просили применить ст.333 ГК РФ, а так же то, что оснований для взыскания штраф не имеется.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Строй-Планета» заключен договор купли-продажи на приобретение стройматериалов.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет 71 232 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить выборку товара в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 договора Продавец, по требованию Покупателя о передаче Товара, обязан передать Товар Покупателю или указанному им перевозчику. Требование о передаче Товара направляется Продавцу не менее чем 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Товара в письменной форме с указанием точной даты получения Товара на складе Продавца. Продавец обязан уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Истец по вышеуказанному договору обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с п. 3.1 оплатил, что подтверждается кассовыми чеками на 71 232 руб. и 17 808 руб. Общая сумма составила 89 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Строй-Планета» с заявлением об исполнении обязательств по доставке оплаченного товара, с установлением срока доставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако товар истцом не получен, ответчиком обязательства по договору купли-продажи при условии полной оплаты исполнены не были. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи, ОАО «Строй-Планета» уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования ФИО1 не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, требования потребителя оставлены ОАО «Строй-Планета» без удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Строй-Планета» состоялся договор купли-продажи на согласованных сторонами условиях, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплаченный истцом товар обществом не поставлен, денежные средства не возвращены, поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за товар суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, оплаченная сумма в размере 89040 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает частично удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строй-Планета» и ФИО1, а именно признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Строй- Планета» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о расторжении договора купли-продажи поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 57876 руб. в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета на момент предъявления иска – 130 дней исходя из 0,5 % и стоимости обоих оплаченных счетов.

В силу п. п. 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подпункта "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

В соответствии с п.4.1 договора, за нарушение срока выборки изготовленного Товара, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день хранения Товара сверх установленного срока, указанного в требовании Покупателя (Уведомлении о готовности Товара к отгрузке).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи и достигнутым между сторонами соглашениям, с учетом исковых требований, суд приходит к выводу о применении неустойки из расчета по условиям договора купли-продажи: 89040 руб. * 0,1% * 197 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и определить сумму в размере 17540,88 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера начисленной неустойки, приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой банковской ставкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной неустойки в размере 17540,88 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ответчиком нарушены, следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 44520 рублей, из расчета 89040 руб./2.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4171,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Строй- Планета» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Строй-Планета» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 89040 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 44520 рублей.

Взыскать с ОАО «Строй-Планета» в местный бюджет госпошлину в сумме 4171,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  Р.З. Фаизов