Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4315/2022 от 01.04.2022

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-4315/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2168/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике Базарновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мещерякова В.А. – Илингиной В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багровой Л.Г. - удовлетворить.

Снять поступившие от Мещерякова В.А. возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, площадью 53000 кв.м., выделяемого в счет 53/65795 земельной доли из земельного участка, с кадастровым номером: №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрова Л.Г. обратилась в суд с иском к Мещерякову В.А. о снятии возражений на проект межевания земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тольятти ФИО, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тольятти ФИО, ею был приобретен в общую долевую собственность (доля в праве 53/65795) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 6579,50 га, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером: №. В соответствии с информацией, содержащейся в письме Главы сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которым утверждены проект(ы) межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в распоряжении Администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области не имеется, следовательно, применимы положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Такой договор истцом был заключен с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков. В установленный срок от ответчика поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от иного участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. В своих возражениях ответчик указывает, что выделяемый земельный участок расположен ближе к дороге, что позволяет обеспечить беспрепятственный доступ техники на данный земельный участок, что очень актуально для обработки земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Багрова Л.Г. просила снять поступившие от Мещерякова В.А. возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, площадью 53000 кв.м., выделяемого в счет 53/65795 земельной доли из земельного участка, с кадастровым номером: №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мещерякова В.А. – Илингина В.А. (по доверенности) просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Багровой Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тольятти ФИО в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тольятти ФИО в реестре за №, был приобретен в общую долевую собственность (доля в праве 53/65795) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 6579,50 Га, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером: № (ЕГРН №), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрены случаи образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи,

В соответствии с информацией, содержащейся в письме Главы сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, которым утверждены проект(ы) межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в распоряжении администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

На основании договора, заключенного истцом с ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков.

Из пояснительной записки кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный проект межевания земельного участка подготовлен с целью выдела своей земельной доли участником общей долевой собственности Багровой Л.Г. из земель СХПК имени Степана Разина, с кадастровым номером № Местоположение выделяемого участка: <адрес>.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определен в соответствии с ч. 5 ст. 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту земельную долю.

По свидетельству о государственной регистрации права размер земельной доли составляет 53/65795 от общей площади СХПК им.Степана Разина, которая составляет 6579,5 га.

Судом установлено, что площадь образуемого земельного участка равна 53000 кв.м., что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Закона Самарской области «О Земле» № 94-ГД от 11.03.2005 г., устанавливающей, что минимальный размер земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, устанавливается в размере доли в праве общей собственности.

Поскольку решение общего собрания участников общей долевой собственности отсутствует, то земельный участок образуется путем выдела в порядке, установленном ч. 4-6 ст. 13 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы кадастровым инженером с участниками долевой собственности в порядке, установленном ст. 13.1 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Ставрополь-на-Волге» № (10765) от ДД.ММ.ГГГГ. и в газете «Волжская коммуна» № (31073) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный срок от Мещерякова В.А. поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от иного участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Возражения ответчика мотивированы тем, что выделяемый истцом земельный участок, общей площадью 53000 кв.м. расположен в наиболее выгодном месте по отношению ко всему земельному участку, являющемуся общей долевой собственностью, поскольку выделяемый земельный участок расположен ближе к дороге, что позволяет обеспечить беспрепятственный доступ техники на данный земельный участок, что очень актуально для обработки земель сельскохозяйственного назначения, а также на наиболее плодородных и благоприятных для возделывания землях пашнях. Выдел лучшей доли в пользу одного лица является неправомерным, нарушающим права ответчика.

Ответчик обратился за консультацией и проведением необходимого анализа проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на соответствие рационального выдела доли, принадлежащей Багровой Л.Г., в ООО «Волга-Агент».

По результатам проведенных работ кадастровым инженером ООО «Волга-Агент» ФИО2 было составлено заключение, согласно которым выделяемый земельный участок вкрапливается в земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, к выделяемому земельному участку необходимо будет добираться через земельные участки, которые останутся в общей долевой собственности сособственников на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым образование нового земельного участка в данном месте в дальнейшем затрудняет рациональное использование оставшихся земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования. На оставшихся узких полосках части земельного участка, а именно по краям выделяемого участка (северная и восточная части), не возможно будет проводить сельскохозяйственные работы (нерациональное использование), так как оставшиеся полоски земли узкие и сельскохозяйственная техника по ним не пройдет и данные участки ввиду не использования будут зарастать сорняком. Также такое не экономичное и нерациональное использование земли приводит к тому, что порядка 5-10% земли сельскохозяйственного назначения от общего объёма выходит из севооборота.

Кадастровым инженером ФИО2 было сделано заключение, что образование земельного участка, согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приведет к нерациональному использованию оставшейся части изменяемого земельного участка с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Землемер» ФИО3

Из заключения эксперта ООО «Землемер» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты характерных точек границ земельного участка площадью 53000 кв.м., выделяемого в счет доли из земельного участка с кадастровым номером: №, указаны в исковом заявлении и в схеме расположения выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Длины границ по координатам, указанным в схеме расположения выделяемого земельного участка соответствуют длинам границ, указанным в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем координаты характерных точек границ образуемого земельного участка будут указаны в разделе «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана.

Площадь выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности Багровой Л.Г. соответствует правоустанавливающим документам.

По результатам выдела образуется новый земельный участок площадью 53000 кв.м. Данному земельному участку будет присвоен новый кадастровый номер. На земельный участок будет зарегистрировано право собственности за Багровой Л.Г., которая утратит право общей долевой собственности на измененный земельный участок, с кадастровым номером: № Сохраняется земельный участок с кадастровым номером: № в измененных границах площадью за минусом 53000 кв.м.

Образование земельного участка в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером: №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером: № не влечет за собой пересечения границ с границами преобразуемого земельного участка с кадастровым номером: №

Образуемый в результате выдела земельный участок площадью 53000 кв.м. расположен внутри земельного участка с кадастровым номером: №. С точки зрения землеустройства можно говорить о вкрапливании образуемого земельного участка в земельный участок с кадастровым номером: №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером: №. Образуемый земельный участок не является объектом землеустройства, а является объектом кадастровых работ.

При выделе истцом земельного участка в счет земельной доли из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером: № согласно проекту межевания кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования, установленные ст.11.9 ЗК РФ, не нарушены.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проанализировав нормы действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, применив к установленным обстоятельствам нормы Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданные ответчиком возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются необоснованными и подлежащими снятию, с учетом соблюденного истцом порядка выдела своей доли в натуре и соответствия подтвержденного, в том числе землеустроительной экспертизой, размера зарегистрированной доли площади выделяемого земельного участка, а также исходя из отсутствия нарушений требований к образуемым земельным участкам со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдел в натуре земельного участка в счет долей истца не приводит к нарушению прав других участников общей долевой собственности, нарушений требований законодательства.

Доводы жалобы о вкрапливании выделяемого земельного участка в земельный участок с КН № не могут являться основанием отмены решения. Из материалов усматривается, что земельный участок КН № входит в состав единого земельного участка с КН №, из которого происходит выделение спорного земельного участка, и является его составной частью. При этом конфигурация земельного участок с КН № свидетельствует о системном осуществлении выделов земельных участков в форме прямоугольников. Выделяемый земельный участок по конфигурации соответствует ранее произведенным выделам и продолжает логику образования выделяемых земельных участков с оставлением проездов между вновь образуемыми земельными участками за счет территории исходного земельного участка.

Доводы об отсутствии подъезда к выделяемому земельному участку отклоняются. Как следует из заключения судебной экспертизы и иных представленных доказательств, требования ст. 11.9 ЗК РФ к образуемому земельному участку не нарушаются. При этом выделяемый земельный участок находится в непосредственной близости от земель общего пользования (дороги), через выделяемый земельный участок также проходит грунтовая дорога, что следует из представленных схем и планов. Кроме того, из этих же материалов усматривается, что подобным образом уже выделено большое количество земельных участков, что указывает на возможность их использования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░. ░░░░ № 33-4315/2022

(░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-2168/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░. ░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ 53000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 53/65795 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░