Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-141/2023 от 12.04.2023

Дело №

                                                                     УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием представителя ответчика Березкина С.А. – Шипициной О.А., третьего лица Горбачёва А.П., рассмотрев 2 октября 2023 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Березкину Сергею Адольфовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Березкину С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шмиц SK024, №. которым управлял водитель Ослоповский Ю.В. и с участием транспортного средства Рено, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя - Горбачева А.П., который в момент ДТП находился в фактических трудовых правоотношениях с собственником транспортного средства.

Причиной ДТП явилось нарушение Горбачевым А.П. правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего транспортное средство Шмиц SK024. г/н № получило механические повреждения.

Виновность водителя Горбачёв А.П. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Шмиц SK024, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» ( далее -СТОА).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1101340.53 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДГП. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аскко – Страхование» по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО «Аско – Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Поскольку Горбачев А.П. управлял транспортным средством - Рено, г/н №. являясь работником Березкина С.А., то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Просит взыскать с Березкина С.А. ущерб в порядке суброгации в размере 701340,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10213,41 руб., почтовые расходы 101,40руб. В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за каждый день не исполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

           В судебное заседание ответчик Березкин С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По существу пояснил, что знакомый попросил передать автомобиль Рено, г/н № для эксплуатации Горбачеву А.П. После оформления нотариальной доверенности, он его передал ДД.ММ.ГГГГ., больше Горбачева ни видел. В трудовых отношениях с ним не состоял, плату за аренду указанного автомобиля не брал, рейсы, маршруты, заказчиков и поставщиков, он не искал для Горбачева, грузоперевозкой не занимался. Горбачев известил его о случившемся ДТП и заверил, что он лично возместить ущерб, расписка составлена не была, ущерб Горбачёвым не возмещен. Транспортное средство, в присутствии Горбачева, было взято с места ДТП по запчастям.

В судебном заседании представитель ответчика Березкина С.А. – Шипицина О.А. заявила о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, на который распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Ссылаясь на разъяснения, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. С учетом того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., с иском ООО «СК «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока.

В судебном заседании третье лицо Горбачёв А.П. иск не поддержал, по существу пояснил следующее. Не оспаривал виновность в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства Шмиц SK024, №. и с участием транспортного средства Рено, г/н № под его управлением. Управлял транспарантным средством на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной собственником Березкиным, которого видел один раз при ее подписании. В трудовых отношения с Березкиным он не состоял, договор аренды транспортного средства на возмездной, безвозмездной основе, а также с экипажем не заключал. Отношения по поводу оплаты, поиск рейсов, маршрута, по эксплуатации данного автомобиля, у него сложились с физическим лицом-гражданином, которого он не желает называть. Почему при вынесении решения Кетовского районного суда от 16.03.2022г., его представитель Аверина И.Ю. ссылалась на сложившиеся фактически трудовые отношения с Березкиным, ему не известно.

Кроме того считает, что сумма ущерба причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, является слишком завышенной, вследствие ДТП полуприцепу Шмиц SK024, были причинены следующие повреждения: разбит кузов, рама, задние фонари, имелись сколы в покраске деталей, в среднем считает ущерб составил в размере 200000руб. У автомобиля КАМАЗ - замена колеса, у Вольво - ресивер.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Деннас», ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», ВТБ Лизинг (Акционерное общество), третьи лица Ушаков А.Г., Бублик Р.Г., Маслов С.В., не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем. вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на 564км. а/д. «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием транспортного средства Шмиц SK024, №. которым управлял водитель Ослоповский Ю.В. и с участием транспортного средства Рено, г/н №, принадлежащего Березкину С.А., под управлением водителя Горбачёва А.П.

Согласно административному материалу №, причиной ДТП явилось нарушение водителем Горбачёва А.П. пункта19.10, что привлекло к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области, вступило в законную силу.

В постановлении указано, что водитель автомобиля Рено - Горбачёв А.П. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки Исузу (принадлежащего АО «Исузу») под управлением Маслова С.В., в результате чего допустил столкновение. Также автомобиль Рено - Горбачёв А.П. допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Бублика Р.Г. (двигался в попутном направлении). После чего, автомобиль марки Исузу выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Вольво с полуприцепом Шмиц под управлением водителя Ослоповского Ю.В. (ООО «Деннас»).

       В постановлении указано, что в результате ДТП транспортным средствам причинены следующие механические повреждения:

       Рено, г/н №: деформация кабины, бампер передний и переднее лобовое стекло, подножка левая и правая, прочие скрытые повреждения;

        Исузу - 65899, без г/н.: бампер, отбойник передний, фара и капот передний левый, угол передней кабины, деформация левой стороны кабины и двери, подножник левый, крыло переднее левое, задний левый баллон колеса, борт заднего кузова, задний отбойник, левый фонарь, скрытые повреждения;

        КАМАЗ - 4308, г/н №: левый борт, обшивка термобутки, топливный бак, крепление заднего левого крыла, покрышки и колеса, скрытые повреждения;

        полуприцеп Шмиц SK024, №: левый борт, обшивка термобутки, повреждение левой стороны, противотуманная фара левая, два левых габаритных огня, задний и передний левый брызговик, диск заднего левого колеса на 1-2 оси с лева, защитные колпачки на 1-2 оси слева, крепление колес на 1-2 оси слева, скрытые повреждения;

        повреждения кабины Вольво г/н № – отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. Березкин С.А. выдал нотариальную доверенность на право управления грузовым автомобилем марки Рено 400 Премиум, г/н № и прицепом марки Фруехоф бенлару, г/н № - Горбачёву А.П., с правом управления, возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещения от третьих лиц, сроком действия на 5 лет.

        Таким образов в результате ДТП под управлением Горбачёва А.П., который управлял транспортным средством на законном основании, произошло столкновение трех грузовых автомобилей на трассе федерального значения, в результате чего транспортное средство Шмиц SK024, г/н № получило механические повреждения.

         В судебном заседании установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Шмиц SK024. г/н №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ. АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на Дону» стоимость восстановительного ремонта          полуприцепа Шмиц SK024, №, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 101 340,53 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на ПАО «Аско - Срахование».

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДГП, на момент происшествия, была застрахована в ПАО «Аско - Страхование» по договору обязательного страхования №.

На основании требования ООО «СК «Согласие», в силу Закона об ОСАГО ПАО «Аско – Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15. и. I ст. 1064, ст. 1072 и п. I ст. 1079 ГК РФ, Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

            Названные положения предполагают возможность возмещения    лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Как следует из заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., полуприцепа Шмиц SK024, №, ремонтной организацией ООО «Глобал Трак Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены следующие ремонтные работы и приобретены новые запчасти на замену:

размещение/фиксация опор, нанесение светоотражающей ленты, обработка мест клейки швов снаружи и внутри, замена: боковых габаритов, переднего и заднего крыла, брызговик боковой левый, полетник, диска колеса, шпилек диска 4 шт., сегмента боковой стенки 7 шт., на сумму 98 780руб.;

секция стеновой панели с лева, соединительный профиль 5шт., клей лента, герметик, лента монтажная, светоотражающая, ремкомплект полетника, подкрылок 2шт., комплект боковых габаритов, дефлектор пластиковый левый, брызговик боковой, шпилька колеса, автошина, диск, колпачок колесный,

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет:

I 101340.53 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника) = 701340,53 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шипицина О.А. не спаривала стоимость причиненного ущерба. Третье лицо Горбачёв А.П. считал размер причиненного ущерба вследствие ДТП, слишком завышенным, при этом стороны не ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны в судебном заседании не выразили намерение представлять иные доказательства, суд принимает решение по исследованным доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Рено, г/н № Горбачёва А.П. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Механические повреждения полуприцепа Шмиц SK024, № причинены в результате виновных действий Горбачёва А.П., потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.03.2022г. в удовлетворении иск ООО «СК «Согласие» к Горбачёву А.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации – отказано.

Судом установлено, что по данным УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль Рено г/н № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на имя Березкина С.А., с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирован на имя Ушакова А.Г. Данных о регистрации указанного автомобиля на имя Горбачёва А.П., как и данных об угоне данного автомобиля - не имеется.

Поскольку не представлено доказательств относительно лица владеющего автомобилем Рено, г/н № в момент ДТП на законном основании, либо в подтверждение того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом положения ст. 1079 ГК РФ, должен являться Березкин С.А., требований к которому истом не заявлено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не обжаловалось, третье лицо Березкин С.А. участия в рассмотрении настоящего дела не принимал, в связи с чем его позиция по иску в решении не отражена.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу полуприцепа Шмиц SK024, чего стороной ответчика сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом по выполнению ремонтных работ и запчастей для восстановления указанного транспортного средства, который суд признает допустимым доказательством по делу, и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном ДТП был отражён в протоколе и схеме о ДТП сотрудниками ГИБДД, в объяснениях водителей участвующих в ДТП.

При этом, указанные в протоколе о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в заказ-наряде.

Таким образом, Березкин С.А. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец в размере причинённого ущерба в сумме 701 340,53 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шипициной О.А. заявлено ходатайство о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности, установленного п.1 ст. 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда и установлен три года. С учетом того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., с иском ООО «СК «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока.

Судья полагает, что данное ходатайство заслуживают внимания на основании следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае не подлежит применению специальный двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку иск вытекает из возмещения вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, а не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчики не являются.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения СТОА - ДД.ММ.ГГГГ., в первый раз с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации страховая компания обратилась в Кетовский районный суд Курганской области ДД.ММ.ГГГГ., решение по существу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что иск ООО «СК «Согласие» подан к одному ответчику Горбачёву А.П., в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не имеет право на продление срока исковой давности на судебную защиту в период обращения в Кетовский районный суд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку требования к ответчику Березкину С.А. не предъявлялись, в связи с чем, днем окончания срока исковой давности по настоящему иску является ДД.ММ.ГГГГ., в Юргамышский районный суд ООО «СК «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» пропустило предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем заявленные требования к Березкину С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Березкину Сергею Адольфовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина