Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 13.03.2023

Мировой судья судебного участка             УИД 10MS0026-01-2023-000024-40

Беломорского района Республики Карелия                  Дело № 11-4/2023

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., рассмотрев частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Ветерок» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 января 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Ветерок» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочковой А.В. задолженности по оплате членских взносов за 2021 – 2022 гг. в сумме 5 000 руб., пени за период с 1января 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 7 600 руб., почтовых расходов за отправку заявления в суд вразмере 73,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 января 2023 г.заявление возвращено.

С данным определением не согласилось садовое некоммерческое товарищество «Ветерок», обратившись с частной жалобой, в обоснование которой указывают, что мировому судье следовало выдать по заявленным требованиям судебный приказ без включения в него требований о взыскании судебных издержек. Полагают, что вернуть заявление в части материально-правового требования мировой судья был не вправе, поскольку такого процессуального решения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 122 и 125 ГПК РФ и исходил из того, что СНТ «Ветерок» в заявлении о вынесении судебного приказа указано требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, которые не отвечают критерию бесспорности, а потому исключают возможность выдать по поступившему заявлению судебный приказ.

Выводы мирового судьи о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем их указание в заявлении исключает возможность выдать судебный приказ, являются правильными.

Согласно ответу на вопрос № 3, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г.,судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из содержания приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для выдачи судебного приказа по поступившему заявлению не имелось.

Вместе с тем, определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей по поступившему заявлению СНТ «Ветерок» принято неверное процессуальное решение о возвращении заявления, в то время как следовало принять процессуальное решение об отказе в его принятии.

Согласно положениям главы 11 ГПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа допускается принять только одно из следующих судебныхпостановлений: судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определениеоб отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Таким образом, поскольку СНТ «Ветерок» в заявлении были указаны требования, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства в связи с их несоответствием критерию бесспорности, мировым судьей с учетом содержания поступившего от СНТ заявления следовало вынести определение об отказе в принятии заявления, но не о его возвращении.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с вынесением определения об отказе в принятии заявления СНТ «Ветерок» о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления не исключает для СНТ «Ветерок» права обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа без указания в нем требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 января 2023 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Отказать в принятии заявления СНТ «Ветерок» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочковой АВ задолженности по оплате членских взносов.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение.

Судья                                            М.В.Захарова