Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2023 от 07.03.2023

Д№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

         12 мая 2023 года                                                                                   г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Табакова А.М.,

Представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Васильевой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Давыдовой И.А., <данные изъяты> на постановление № и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - государственного советника Российской Федерации 2 класса Петровой М.В. от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13. ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя (директора) ООО «Волгоэнергострой» (№) Давыдовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15 декабря 2022 года и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - государственного советника Российской Федерации 2 класса Петровой М.В. должностное лицо - руководитель (директор) ООО «Волгоэнергострой» (№) Давыдова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13. ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Волгоэнергострой» Давыдова И.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Обосновывая свою позицию, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по ЧР в отношении нее, как руководителя ООО «Волгоэнергострой», был составлен протокол об административном правонарушении. Ею на данный протокол ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения, где были указаны обстоятельства, устраняющие ее административную ответственность. Однако, должностное лицо УФНС по ЧР, не рассмотрев и не оценив эти возражения, вынесло постановление № от 15 декабря 2022 года о привлечении ее к административной ответственности, чем нарушены нормы КоАП РФ, что является основанием для отмены этого постановления. Кроме того, наличие у общества непогашенной задолженности не может явиться бесспорным доказательством вины в неуплате указанного долга, ибо обществу не представилось возможным произвести оплату по налогам по уважительным причинам, так как фактически контрагент общества не выполнил обязательства перед ними, по поводу чего они предъявили иск в Арбитражный суд Чувашской Республики. Также, факт наличия неисполненного требования по налогам не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Признаки неплатежеспособности в производственной деятельности ООО «ВЭС» образовались не ввиду незаконного поведения общества, а вследствие неплатежеспособности контрагента. Исходя из этих обстоятельств, у общества основания для подачи заявления о банкротстве юридического лица не имелось, следовательно, не имелось оснований для привлечения к административной ответственности руководителя общества - ООО «ВЭС».        

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Давыдова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, направив на рассмотрении дела своего представителя по доверенности - Табакова А.М.

Представитель лицо, привлеченного к административной ответственности, - Табаков А.М. в ходе рассмотрения дела поддержал жалобу должностного лица ООО и просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель УФНС по ЧР Васильева Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Давыдовой И.А., оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что возражения на протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года УФНС к моменту рассмотрения дела не были получены.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгоэнергострой» (ООО «ВЭС»), № зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Руководителем (директором) ООО «Волгоэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ является Давыдова И.А.

В нарушение требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Волгоэнергострой» не обеспечило исполнение обязанностей по уплате налогов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о залогах и страховых взносах.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по состоянию на 30.11.2022 ООО «Волгоэнергострой» имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере СУММА (основной долг - СУММА., пеня - СУММА коп., штраф - СУММА.). Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет СУММА. Указанная задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2021 года; ДД.ММ.ГГГГ - налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ - расчета по страховым взносам за 2021 год.

В связи с неуплатой налогов, страховых взносов в установленный срок Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес ООО направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные требования в установленный срок не исполнены, Инспекцией в соответствии со ст. 46, 47, 76 НК РФ были приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Согласно ст.ст. 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей поуплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, ноне позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторов» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношений юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) сроком на 6 месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэнергострой» имело признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма основного долга - СУММА коп.) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных положений Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Волгоэнергострой», руководитель (директор) Давыдова Ирина Анатольевна обязана была подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ею не было исполнено (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составлял СУММА). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составлял СУММА

При указанных обстоятельствах в бездействии Давыдовой И.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5                        ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение руководителем должника обязанности по подаче давления в арбитражный суд о признании ООО «Волгоэнергострой» банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедуры банкротства УФНС по ЧР был составлен протокол об административном правонарушении                          № в отношении руководителя (директора) ООО «Волгоэнергострой» Давыдовой И.А. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, последняя была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеются подтверждающие документы.

Однако, должностное лицо Давыдова И.А. на составление протокола не явилась.

Согласно протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, о чем должностное лицо также было надлежащим образом извещено, что также подтверждено документами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии руководителя (директора) ООО «Волгоэнергострой» Давыдовой И.А. в назначенное время и вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ. Как было отражено в постановлении, ходатайств от должностного лица об отложении либо рассмотрении дела без участия должностного лица в Управление не поступало, также не поступали какие-либо письменные заявления.

Первым доводом заявителя являлось то обстоятельство, что должностное лицо УФНС вынесло постановление о привлечении Давыдовой И.А. к ответственности, не рассмотрев ее ходатайство и ее возражения по поводу протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением норм КоАП РФ.

Данный довод судом подробно проверен. При этом установлено, что возражения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и отправленные ею в этот же день было доставлено в УФНС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Таким образом, возражения доставлены после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовой И.А. Следовательно, данный довод заявителя не может быть принят судом во внимание.

Изучая следующий довод стороны заявителя, суд видит, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «ВЭС» был заключен договор субподряда №. Согласно этого договора цена работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику составляла СУММА коп. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ВЭС» выполнил работы на сумму СУММА. Однако, ООО «Спектр» выполненные работы оплатил частично на сумму СУММА, а в остальной части оплата не была произведена. Данное обстоятельство повлекло обращение ООО «ВЭС» в Арбитражный суд ЧР с иском. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом заявитель утверждает, что неплатежеспособность ООО «ВЭС» была вызвана неоплатой этим контрагентом выполненных работ.

В то же время из представленных суду документов видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэнергострой» имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере СУММА. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет СУММА. Указанная задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2021 года; ДД.ММ.ГГГГ - налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ - расчета по страховым взносам за 2021 год.

Проанализировав представленные суду материалы, суд не видит прямой причинно-следственной связи между неуплатой ООО «Спектр» выполненных работ ООО «ВЭС» и неуплатой ООО «Волгоэнергострой» задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Волгоэнергострой» состоит не только в выполнении подрядных работ по договору с ООО «Спектр», а на много широкий круг видов деятельности.

При данных обстоятельствах суд не находит этот довод заявителя убедительным и логичным.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также не обоснованно, ибо в указанных им пунктах даются рекомендации судебным органам при рассмотрении дел по банкротству по рассматриваемым категориям дел.

При данных обстоятельствах при рассмотрении дела должностным лицом УФНС виновность должностного лица Давыдовой И.А. доказана совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Должностным лицом, рассмотревшим дело, подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание Давыдовой И.А. назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - государственного советника Российской Федерации 2 класса Петровой М.В., которым должностное лицо - руководитель (директор) ООО «Волгоэнергострой» (№) Давыдова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 14.13. ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Давыдовой И.А. - без удовлетворения.

Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

                     Судья                                                                                          Трынова Г.Г.